№44у – 48/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 15 апреля 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н 

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Морозове С.А. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кондурова А.Г. в интересах осужденного ФИО8 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 25 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения адвоката Кондурова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 25 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2016 года), ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2016 года, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО8 под стражей со 2 октября 2015 года по 24 марта 2016 года.

ФИО8 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное в период времени с 22 часов 24 сентября 2015 года до 3 часов 19 минут 25 сентября 2015 года в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе адвокат Кондуров А.Г. в интересах осужденного ФИО8, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, поскольку ФИО8 преступление не совершал; судебные решения вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно–процессуального закона. Полагает, что судом не учтено, что свидетель ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 не исключил возможности, что потерпевший ФИО3 в состоянии тяжелого алкогольного опьянения мог потерять сознание и сам захлебнуться в воде. Суд не учел оказание медицинской помощи ФИО3 ФИО8; противоправность поведения потерпевшего ФИО3, выразившегося в краже им сотового телефона у ФИО4 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в совершении преступления не признал. 

Вина осужденного ФИО8 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО3 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, проведенной между ФИО4 и ФИО8, заключениями экспертов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно оценил вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, а также заключения экспертов с точки зрения относимости и допустимости поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Довод защиты о том, что потерпевший ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам потерял равновесие, упал в воду и захлебнулся, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО8 из–за возникшей ссоры начал топить потерпевшего в ванной с водой, удерживал в воде около 4–5 минут до тех пор, пока ФИО3 не перестал шевелиться. 

Существенных нарушений требований уголовно–процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке, не установлено.

Действия ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Выводы о назначении ФИО8 реального лишения свободы с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и наличием отягчающего наказания обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО8 предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку осужденный медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления не оказывал. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Согласно приговору суд указал, что полагает невозможным ФИО8 признание смягчающим наказание обстоятельством противоправность действий потерпевшего (совершение хищения сотового телефона), послужившей поводом совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д.256–257), постановлением следователя СО ОП–4 УМВД России по г.Комсомольску–на–Амуре от 5 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью последнего по факту хищения 20 сентября 2015 года телефона, принадлежащего ФИО4 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2015 года (т.1 л.д.108–109) и обвинительному заключению органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в причинении смерти ФИО3 из–за неприязни к последнему в связи с хищением ФИО3 мобильного телефона его знакомого ФИО4

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО8 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются ошибочными. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также указал, что совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность, то есть повторно учел одни и те же обстоятельства, что противоречит требованиям уголовного закона и является недопустимым. 

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и справедливость назначенного наказания осужденному, в связи с чем судебные решения подлежат изменению в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кондурова А.Г. в интересах осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2016 года в отношении ФИО8 изменить, исключив из приговора указание о том, что совершение преступления осужденным ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить ФИО8 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников