Дело № 2-510/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45600 руб., о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45600 руб., о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб., неустойки в размере 27360 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за услуги почтово-телеграфной связи в размере 361 руб. 08 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2920 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что 26.02.2017 года на автодороге Екатеринбург-Невьянск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Хендэ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб». 20.03.2017 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик в установленные сроки выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45600 руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил 15000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 26.02.2017 года, составил 45600 руб.

19.04.2017 года АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 27360 руб. (45600 руб. / 100 * 60 (количество дней просрочки с даты истечения 20-дневного срока, т.е. с 10.04.2017).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО СГ «УралСиб» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. АО СГ «УралСиб» оставило претензию истца без ответа, выплату не произвело, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. Также, истец, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 31920 руб. (70 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за услуги почтово-телеграфной связи в размере 2166 руб. 48 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2920 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 86).

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 77).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76, 85, 87-88). 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела письменное пояснение на заявление, из которого следует, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая компания «Опора» приняло обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования. В соответствии с договорами передачи страхового портфеля № 1 и № 2 от 19.04.2017 года АО «Страховая компания «Опора» приняла страховой портфель от АО «Страховая группа «Уралсиб» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). В составе страховых портфелей были переданы и приняты активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым обязательствам в размере 2296024224 руб. Состав принятых страховых резервов: резерв незаработанной премии в размере 104617911 руб., резерв убытков в размере 2191406313 руб., в том числе, резерв заявленных, но не урегулированных убытков в размере 1409355502 руб., резерв произошедших, но не заявленных убытков в размере 782050811 руб. 

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, принимающий портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые резервы – это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения. В связи с чем, исковые требования признает в части страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме (л.д. 81-83).

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 78).

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Уралсиб» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 80).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), паспорту транспортного средства (л.д. 16), свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 15), договора купли-продажи автомобиля (л.д. 15), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 26.02.2017 года в 15 часов 00 минут на 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению ИП ФИО5 № от 06.03.2017 года (л.д. 17, 27-66), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 600 руб.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений, сумма страхового возмещения в указанном размере ответчиком признается, им не оспорена ни в части завышения, ни в порядке установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается извещением АО «СГ «Уралсиб» о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности от 27.03.2017 года, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (л.д. 19).

В настоящее время АО «Страховая компания «Опора» приняла все обязательства от АО «СГ «Уралсиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках заключенного между организациями договоров № 1 и № 2 от 19.04.2017 года о передаче страхового портфеля, таким образом, АО «Страховая компания «Опора» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пользу истца с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45600 руб., что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ИП ФИО5 № от 06.03.2017 года, истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО Страховая компания «Опора» суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением АО СК «Опора» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21.04.2017 года истец направил в адрес АО «СГ «Уралсиб» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере 45600 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 5016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 7-8), в ответ на которую АО «СГ «Уралсиб» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22800 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 45600 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 20.03.2017 года, в выплате которых ему было отказано извещением от 27.03.2017 года (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, общий период просрочки составил с 10.04.2017 по 19.06.2017 – 70 дней.

Таким образом, размер неустойки, исходя из расчета истца: 70 дней х 1% х 45600 руб., составляет 31920 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение данных положений ответчик при рассмотрении дела о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, просил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по иным основаниям, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно справке нотариуса по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО6 от 13.03.2017 года, ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от 13.03.2017 года и ее копий в размере 2920 руб. (л.д. 5, 24), в соответствии с которой он уполномочивает ФИО3 представлять его интересы и вести его дела во всех судебных и иных учреждениях со всеми правами, в том числе, какие предоставлены законом истцу в конкретном правоотношении, а именно, связанным с ДТП, произошедшим 26.02.2017 года, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, по данной доверенности указанный представитель и иные лица, указанные в доверенности, не вправе представлять интересы ФИО1 по иным делам, в иных учреждениях помимо данных спорных правоотношений, в связи с чем, данные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий в размере 2920 руб. являются необходимыми, обусловленными восстановлением нарушенного права истца на получение страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно доводам истца, в связи с рассмотрением данного дела им были понесены почтовые расходы на сумму 2166 руб. 48 коп., однако размер понесенных истцом данных расходов документально не подтвержден, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № л от 03.03.2017 года между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанции № от 18.04.2017 года, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб. Учитывая размер заявленных исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем по делу, возражения ответчика о завышении данной суммы, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, на услуги представителя является сумма 5 000 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договорами передачи страхового портфеля № 1 и № 2 от 19.04.2017 года резерв убытков ответчика не покрывает всех предъявленных истцом ко взысканию расходов, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, пени, штрафы как противоречащие положениям действующего законодательства и нарушающие законные права и интересы граждан, являющихся страхователями (выгодоприобретателями) по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречащие положениям ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45600 руб., неустойку в размере 31920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2920 руб., штраф в размере 22 800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская