Дело № 2-1133/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных им в счет погашения взысканной задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО2, в размере 1 093 114 рублей 62 копейки; расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 665 рублей 57 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим.

ФИО1 являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 от 16 февраля 2012 года № и от 05 ноября 2013 года №, в соответствии с которыми обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. ФИО2 свои обязательства перед кредитором не исполнял и на основании решений 

<

данные изъяты> суда от 03 июня 2015 года и от 20 июля 2015 года с ФИО2 и истца, как поручителя, в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 854 036 рублей 01 копейка и 451 715 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке. Истец, исполняя решения судов, выплатил 668 870 рублей 57 копеек и 424 244 рубля 05 копеек, в том числе исполнительский сбор 11 248 рублей 51 копейка и 20 851 рубль 70 копеек, а всего 1 093 114 рублей 62 копейки. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика оплаченную им в рамках исполнительного производства задолженность, как поручителя удовлетворившего требования кредитора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность, оплаченную им по кредитным договорам ответчика, взысканную решениями суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что на основании решения 

<

данные изъяты> суда от 03 июня 2015 года с заемщика – ответчика ФИО2 и поручителя – истца ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в размере 854 036 рублей, на основании решения 

<

данные изъяты> суда от 20 июля 2015 года с ФИО2 и поручителя – истца ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2012 года в размере 451 715 рублей 87 копеек. Данные решения суда вступили в законную силу, в отношении истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № и №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства ФИО2 перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» были исполнены истцом, что подтверждается постановлениями - об окончании исполнительных производств от 05 июля 2017 года и 03 августа 2017 года, справками судебного пристава-исполнителя о выплате истцом по исполнительным производствам 668 870 рублей 57 копеек и 424 244 рублей 05 копеек, в том числе исполнительский сбор 11 248 рублей 51 копейка и 20 851 рубль 70 копеек, а всего 1 093 114 рублей 62 копейки.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что обязательство ФИО1 как поручителем были исполнены обязательства должника перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В силу ст. 365 ГК РФ, к истцу как лицу, исполнившему обязательства должника ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России», перешли права кредитора по этому обязательству. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости удовлетворения его требований о взыскании с ответчика ФИО2, выплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 665 рублей 57 копеек 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска. 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 093 114 рублей 62 копейки, в счет исполнения им обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 665 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 1 111 780 рублей 19 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года