Дело № 1-54/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000359-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 13 июня 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым М.О., секретарем судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Загребельной М.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО3, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально у ИП ФИО25, разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 9 июля 2012 г. Черновским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 14 февраля 2013 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2014 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 14 февраля 2013 г. и приговором от 9 июля 2012 г. окончательно определено 10 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 ноября 2021 г. – постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 21 января 2024 г., с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО35, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 ноября 2013 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 ноября 2021 г. – освобожден по отбытию срока наказания,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 21 января 2024 г., с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с 22 января 2024 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в фактически брачных отношениях с ФИО1, работающей неофициально в кафе «Баян Гол», кухонным работником, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 13 июля 2017 г. Забайкальским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО42 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 сентября 2018 г. Борзинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2017 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 февраля 2021 г. - постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

осужденной:

- 6 марта 2024 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,

- задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – 22 января 2024 г., с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с 24 января 2024 г.;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорились между собой совершить разбойное нападение на ФИО9, с целью завладения принадлежащим ФИО9 имуществом - денежными средствами, с применением к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, через незапертые двери незаконно проникли в жилище - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали требовать у ФИО9 денежные средства, а получив отказ, с целью завладения денежными средствами и подавления воли ФИО9 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, напали на него и нанесли множественные удары кулаками по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания, одновременно предъявляли требования передачи им денег, высказывая слова: «Давай деньги!». При этом, ФИО2 во исполнение единого умысла с другими нападавшими на совершение разбойного нападения, действуя с ними совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению и совершения хищения, взял из рук стоящей рядом с ним ФИО3 стеклянную бутылку из-под пивного напитка «Доктор ФИО8», и, используя её в качестве оружия, нанёс ею со значительной силой один удар по голове ФИО9 В результате применённого в ходе нападения насилия ФИО9 причинена ушибленная рана теменной области, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего, ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не стал сопротивляться и был вынужден выдать нападавшим находящиеся при нем принадлежащие ему денежные средства в сумме 84 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 и 1000 рублей. Осознавая, что воля потерпевшего в результате их совместных и согласованных действий подавлена, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 84 000 рублей, и передал их ФИО3, которая предприняла меры, направленные на удержание и сокрытие похищенного имущества, а также на то, чтобы как можно быстрее скрыться с места преступления. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 00 минут на территории Карымского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, а именно: в 

<

адрес> Забайкальского ФИО3 находящимися при ней похищенными совместно с ФИО1 и ФИО2 у ФИО9 денежными средствами рассчиталась с водителем такси за проезд в 

<

адрес>, передав тому 5000 рублей одной купюрой; в пути следования в одном из магазинов 

<

адрес> на похищенные у ФИО9 денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели сигареты и алкогольные напитки - пиво на неустановленную сумму; в 

<

адрес> ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой; в киоске «Шаурма на углях», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 на похищенные у ФИО9 денежные средства приобрели продукты питания на сумму 620 рублей; в гостинице «ХайХа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 похищенными у ФИО9 денежными средствами расплатились за номер, передав денежную купюру номиналом 5000 рублей. Оставшимися денежными средствами ФИО3, ФИО1, ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав на свою непричастность. Показал, что 29 декабря 2023 г. он приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО45, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО56, с которым ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7. Поскольку ФИО3 просила приехать за ней в 

<

адрес>, а ФИО2 А пригласил в гости ФИО58, он (ФИО1) на автобусе уехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО2 и ФИО3, и в тот же день так же на автобусе вернулся с ними в 

<

адрес>, все вместе пришли к ФИО5, распивали там спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин за спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Потерпевший ФИО48 в тот день один раз около 18 часов приходил к ФИО59, где они все находились, сидел отдельно, около порога, распивал спиртное с ФИО46, при этом они с ним не здоровались, не знакомились, не общались, потому что ФИО48 был неопрятно одет, выглядел, как «деревенский бич», был лично ему (ФИО1) не интересен, о чем ФИО48 разговаривал с ФИО46 – не слышал. О том, что тот приехал с СВО – не знал. ФИО48 посидел там около 15-20 минут, и ушел, деньги никому не передавал, в гости их не приглашал. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 500 рублей на спиртное, и она ему отказала. У них с ФИО3 были деньги, находились у ФИО3, но она их не тратила и ему не давала, оставляла на дорогу до 

<

адрес>, куда им нужно было ехать на работу в компанию «Озон», где они работали вахтовым методом. После чего ФИО4 предложила сходить и занять деньги у соседа через дом. Он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 собрались и пришли в дом к ФИО48. ФИО13 заходила первая. Когда они зашли в дом, ФИО48 сидел около печки, на корточках, около него стояла бутылка водки. ФИО13 подошла к нему, а они втроем оставались на пороге. Немного поговорив, ФИО13 вернулась, и они все вышли. На улице ФИО13 передала ему 5000 рублей, которые с её слов, ей занял ФИО48. Уже темнело, поэтому они вернулись в дом к ФИО60, оттуда Руслан заказал им такси, и он (ФИО1), ФИО3, ФИО2 поехали в магазин, с ними так же был маленький ребенок ФИО61, приобрели спиртное, сигареты, и что-то детям. Приехав к ФИО62, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время позвонила ФИО63, которая в то время находилась у сестры ФИО64 – Ольги, и попросила выпить. В этот момент ФИО3 отдала ФИО13 3500 рублей, оставшиеся с 5000 рублей, взяла для ФИО65 полбутылки водки, Руслан заказал такси, ФИО13, ФИО3 и Руслан уехали. Позже ФИО3 и Руслан вернулись, ФИО4 с ними не было. Они посидели, выпили. Время уже было позднее, он, ФИО3 и ФИО2 пошли в магазин. Проходя мимо дома ФИО48, увидели открытую калитку, веранду, и подумали, что там ФИО13, решили зайти, спросить сигарету, при этом деньги, сигареты у них были, однако имевшиеся сигареты им не нравились. Ни о чем они не договаривались. Дверь в дом была так же открыта, т.к. от печки было много дыма. Он заходил первым, за ним – ФИО3, а ФИО2 - последний. Ни у кого из них в руках ничего не было. ФИО48 так же, как и в первый раз, сидел около печки, на корточках, сказал ему: «Заходи». Он (ФИО1) поздоровался с ним, спросил у него сигарету. Тот встал, подошел к нему, также поздоровался, и дал сигарету. Потом ФИО2 попросил ФИО48 занять ему деньги на бутылку водки, на что ФИО48 разозлился, и начал выгонять ФИО2, грубить ему. ФИО2 это не понравилось, и он (ФИО2) ударил ФИО48 один раз по лицу кулаком, при этом требований передачи денег не высказывал. ФИО48 отошел в сторону кровати, и продолжил что-то говорить. В связи с чем ФИО2 продолжил его бить, затем подошел к печке, взял там пустую бутылку из-под пива, вернулся к ФИО48 и ударил его бутылкой по голове, сзади. Он (ФИО1) не вмешивался, ФИО48 не бил, стоял с ФИО3 около входной двери. ФИО48 сел на корточки, взялся двумя руками за голову. ФИО2 успокоился и вышел на улицу, горлышко от бутылки положил на выходе. Он (ФИО1) выбросил это горлышко, взял тряпку, подошел к ФИО48, и положил эту тряпку ему на руки, так как у того бежала кровь. В тот момент возле ФИО48 он увидел деньги, которые лежали в крови. Он подобрал их, при этом понимал, что эти деньги ему (ФИО1) не принадлежат. ФИО3, находящейся у порога, а также снова входящему в дом ФИО2 сразу сказал: «Пошли отсюда». На улице по просьбе ФИО2 ФИО3 перевязывала ему руку эластичным бинтом, который тот взял в доме у ФИО48, поскольку рука у ФИО2 была в крови. Когда они пришли к дому ФИО66 ФИО2 зашел в дом, а они с ФИО3 остались на улице, покурить. В тот момент они с ФИО3 посчитали деньги, которые он подобрал, там было ровно 34000 рублей, и он отдал эти деньги ФИО3, которая их убрала в карман. После чего он сказал, что надо ехать в 

<

адрес>. В доме по их просьбе Руслан заказал им такси. Он (ФИО1) с ФИО2 пошли в магазин, договорились, что ФИО3 на такси заберёт их около магазина. ФИО2 был с бородой, в черной куртке-дубленке, черной шапке, темно-синих штанах, черных кроссовках, ФИО3 – в красной куртке, черных штанах, белой шапке, в носу у неё с правой стороны был пирсинг, а он (ФИО1) – в темно-сиреневой куртке, черной шапке, черных штанах. По дороге до 

<

адрес> они заезжали в магазин, где ФИО3 покупала пиво, сигареты. Приехав к дому ФИО2, ФИО3 дала тому 5000 рублей. ФИО2 на тот момент уже опьянел, и ничего не спрашивал. Далее он (ФИО1) и ФИО3 в городе купили две шаурмы, за которые расплачивалась ФИО3, и поехали в гостиницу, за которую отдали 5000 рублей, за такси платили 5000 рублей. На следующий день он увидел, что куртка у ФИО3 была испачкана в крови. Поэтому на эти деньги они с ФИО3 купили себе две куртки. После задержания, находясь на ИВС, он писал записки для ФИО2 и ФИО3.

Впоследствии указал, что никаких записок он не писал, почерковедческая экспертиза по ним не проводилась, кому они были адресованы – не знает, доказательств, что именно из его вещей были изъяты указанные записки не имеется. Ранее указывал иное, так как в тот момент думал о других своих уголовных делах. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21.01.2024 г. и обвиняемого 22.01.2024 г. ФИО1 в присутствии защитника показывал, что 9 января 2024 г. они с Кирельчук ездили из 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрали там ФИО2, и на автобусе вернулись обратно в 

<

адрес>. 18-ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у ФИО67 в дневное время в дом пришел незнакомый ему мужчина, сидел около порога, выпил, поговорил о чем-то с т. Наташей, и ушел. ФИО4 при всех за столом сказала, что у этого мужчины есть 1500 000 рублей. Спустя какое-то время он (ФИО1), ФИО3, ФИО2 и ФИО13 собрались идти в магазин за спиртным, по дороге ФИО13 предложила зайти к этому мужчине и попросить у него деньги в долг. ФИО2 и ФИО13 зашли в дом первые, а он и ФИО3 зашли чуть позже, и увидели, как мужчина передавал ФИО13 одну купюру номиналом 5000 рублей. После этого они пошли в магазин, купили спиртное, вернулись домой к ФИО68, и продолжили распивать. Когда спиртное закончилось, на улице уже стемнело, они снова тем же составом пошли в магазин, по дороге ФИО13 снова предложила зайти к этому мужчине, взять у него ещё денег. Она и ФИО2 зашли первые, а он и ФИО3 стояли за оградой, услышав крики, зашли в дом, увидели, что этот мужчина выгонял ФИО13 и ФИО2. ФИО2 выхватил из рук ФИО3 стеклянную бутылку из-под пива, и около печи ударил ею мужчину по голове. Сразу после этого он (ФИО1) и ФИО3 вышли из дома, спустя около 5 минут вышли ФИО2 с горлышком от бутылки и ФИО13. ФИО2 сказал, что нужно уходить, попросил ФИО3 вызвать таски, чтобы им троим уехать в 

<

адрес>. Он (ФИО1) забрал у ФИО2 горлышко от бутылки, выбросил в огород, никаких денег не видел и не брал. Они все вместе пришли в дом ФИО69, где ФИО3 вызвала такси, на котором он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 от дома ФИО70 уехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 им ничего не рассказывал, у него все это время, пока были в 

<

адрес>, денег не было. При этом, подъезжая к 

<

адрес>, ФИО2 дал ему и ФИО3 по одной пятитысячной купюре (т. 1 л.д. 101-105, 111-114).

При проверке показаний на месте 25.01.2024 г. ФИО1 уточнил период времени с 19 на 20 января 2024 г., показал, что по предложению ФИО13 в дом потерпевшего они заходили один раз, при этом кто там проживал – он изначально не знал. В дом зашли ФИО2 и ФИО13, которая меньше чем через 5 минут вышла, сказала, что со слов жильца дома – денег у него нет, и ушла. Указал место между деревянной перегородкой и кроватью, где на полу сидел потерпевший, обоими руками держался за лицо, а позади него стоял ФИО2, когда он (ФИО1) и ФИО3, услышав крики, зашли в дом. Показал, что ФИО3 с бутылкой в руках стояла позади ФИО2, около стола, а он (ФИО1) - около печи. Дополнил, что на улице ФИО3 перевязывала руку ФИО2 эластичным бинтом (т. 2 л.д. 33-41).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 обвиняемый ФИО1 25.01.2024 г. показал, что в тот вечер ехать в 

<

адрес> они изначально не собирались, планировали отъезд на следующий день. ФИО3 даже говорила, что на дорогу оставила сдачу с 5000 рублей, которые ей давала ФИО13. В дом потерпевшего в период с 19 на 20 января 2024 г. они ходили дважды, чтобы занять деньги. В первый раз в дом заходили ФИО13 и ФИО3, вышли с деньгами, которые были у ФИО13. Во второй раз, после 23 часов в дом зашли ФИО13 и ФИО2, ФИО4 вышла из дома и ушла, он (ФИО1) и ФИО3, услышав крики, зашли в дом, где ФИО2, выхватил из рук ФИО3 бутылку, ударил ею потерпевшего по голове. По дороге ФИО2 правой рукой, которая у него была в крови, вытащил из правого наружного кармана своей куртки две 5000-ые купюры, и дал им. Также по пути останавливались около магазина, где ФИО3 покупала пиво, при этом сказала ему, что деньги в крови и их могут не принять, думала рассчитаться деньгами – 3500 рублей, которые остались с тех, которые ей давала ФИО13, но потом все-таки рассчиталась 5000 рублей, их приняли в магазине (т. 2 л.д. 46-52). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 М.П. обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в первый раз в дом к ФИО48, чтобы занять деньги на спиртное, они заходили все вместе, при этом он (ФИО1), ФИО3, ФИО2 остались у порога, проходила в дом только ФИО13. Относительно похода в дом потерпевшего во второй раз дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 105-108). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что ФИО13, находясь в доме у ФИО71, не говорила о наличии денег у потерпевшего. Вчетвером вместе с ФИО13 они ходили к потерпевшему только в первый раз, заходили занять деньги, при этом он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 стояли на пороге. В последующем, по возвращению из магазина, ФИО3 в доме у ФИО72 отдала ФИО13 сдачу 3500 рублей с 5000 рублей, которые та ей давала. Во второй раз они шли в магазин, и решили зайти к потерпевшему, так как подумали, что там ФИО13, которая собиралась съездить в магазин за спиртным и вернуться. Деньги занимать не хотели, ФИО2 может в шутку попросил ФИО48 занять деньги на спиртное. После чего ФИО48 разозлился, и сразу стал выгонять именно ФИО2. У ФИО3 бутылки в руках не было. Что деньги он (ФИО1) не видел – не правда. Когда поехали в 

<

адрес>, он и ФИО2 садились в такси на дороге, около магазина, а не от дома ФИО73. ФИО2 деньги им не давал. По приезду в 

<

адрес> ФИО3 давала ФИО2 5000 рублей с тех, что он (ФИО1) подобрал в доме потерпевшего, почему она ему дала деньги – не знает. Ранее он указывал обратное, чтобы обмануть следствие, уйти от ответственности, испугался. При этом, показания в ходе следствия он давал добровольно, физического, психического давления на него не оказывалось. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что нанес потерпевшему побои за то, что тот ему нагрубил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21.01.2024 г. и обвиняемого 22.01.2024 г. ФИО2 в присутствии защитника показал, что 17 января 2024 г. в послеобеденное время он со своим знакомым ФИО1 и его сожительницей ФИО12 на автобусе приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО31, где 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанными лицами, а также с ФИО4 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО74 приходил какой-то сосед, а в вечернее время, примерно в начале 23 часов он (ФИО2), ФИО1 и ФИО3 ФИО75 пошли в магазин за спиртным. По дороге ФИО1 предложил зайти в один из домов по той же улице, недалеко от дома ФИО76. Двери на веранду, в дом были закрыты, но не заперты. В дом они зашли втроем, на улице никто не оставался. Первым заходил ФИО1, за ним - ФИО3, потом – он (ФИО2). В этот дом их никто не звал и не приглашал. Они остановились около порога, поздоровались с сидевшим около печи мужчиной, которого он ранее не знал, видел его в первый раз. Мужчина посмотрел на него и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал на ноги. После чего, он (ФИО2) около печки нанес ему 3 удара кулаком по лицу, ничего при этом не говорил. Мужчина тоже ему ничего не говорил. ФИО1 и ФИО3 продолжали стоять около порога, разговаривали между собой. Прошло около 5 секунд, он схватил стеклянную бутылку из-под пива, при этом откуда её взял – не помнит, она стояла в доме у мужчины либо на столе, либо на печке, и около печки один раз ударил ею этого мужчину по голове. По комнате с ним не перемещались. После удара бутылкой по голове мужчина сел на корточки, а он (ФИО2) вышел из дома, куда делось горлышко от бутылки – не помнит. При этом, деньги он у этого мужчины не требовал, никакие деньги не брал. ФИО1 и ФИО3 оставались стоять около порога. Через некоторое время он зашел обратно в дом, ФИО1 и ФИО3 уже стояли ближе к печке, а мужчина также молча сидел на корточках около печи. После того, как он зашел обратно в дом, Бальдясов сразу сказал, что «нужно идти отсюда, тут нечего делать». После этого они все втроем вышли из дома, ФИО3 сразу вызвала такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. Почему она резко начала вызывать такси до 

<

адрес> - не знает, он ни ей, ни ФИО1 ничего об этом не говорил. Бальдясов сказал ему, что нужно подальше отойти от дома этого мужчины, что ФИО3 встретит такси и заберет их. Они с Бальдясовым спустились вниз по улице, остановились около заброшенного дома и стали ждать там ФИО3 на такси. В такси они с Бальдясовым сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 уже сидела на переднем пассажирском сиденье. По дороге они один раз останавливались около магазина, в котором ФИО3 покупала пиво. Кто платил в такси за поездку до 

<

адрес> - не знает, он не платил. Со слов супруги, домой он вернулся около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76, 82-85). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в целом аналогичные показания, указав на место в доме около печи, где он нанес три удара по лицу потерпевшего, а также два места - на полу около печи, и на полу около стола (напротив печи), откуда он схватил стеклянную бутылку и разбил её об голову потерпевшего. При этом, откуда точно взял бутылку – не помнит. Дополнил, что горлышко от бутылки он выбросил либо во дворе ограды, либо за ограду дома (т. 1 л.д. 227-233).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 обвиняемый ФИО2 24.01.2024 г. показал, что не видел потерпевшего у ФИО46, а также то, что потерпевший передавал там деньги ФИО13. Когда они пошли в магазин за спиртным и зашли в дом к ФИО48, время было около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ После того, как он нанес удары ФИО48, вышел на улицу, а затем снова зашел в дом, ФИО48 сидел на полу, ближе к перегородке, из головы, из носа у него шла кровь. После того, как они вышли из дома ФИО48, обратно к ФИО77 они не пошли, а сразу уехали в 

<

адрес>, поскольку ФИО78 дома не было, там оставались только его сын и бабушка (т. 1 л.д. 241-248). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что ударил потерпевшего не около печки, а около перегородки. Дополнил, что потерпевшего в доме у ФИО79 он не видел, мог спать, когда тот приходил, мог просто не обратить на него внимания, сидеть к нему спиной. Он (ФИО2), ФИО1 и ФИО3 ходили в дом к ФИО48 один раз, а ФИО13 ходила и ранее, так как за столом у ФИО80 он слышал, как кто-то говорил, что ФИО13 пошла к ФИО16 занять деньги. В дом к ФИО48 его позвал ФИО1, они думали, что там находится ФИО13. Разрешал ли ФИО48 зайти к нему в дом – не слышал, так как заходил последним. Поздоровавшись с потерпевшим, в шутку спросил у него деньги на спиртное, после чего тот стал ему грубить. Он ударил потерпевшего в челюсть, в переносицу, возможно, ещё наносил удар в область глаза. Ударил его сначала с правой руки один раз, но поскольку два пальца на правой руке у него не сгибаются из-за перерезанных сухожилий, стал бить с левой руки, потерпевший на тот момент отошел на место между деревянной перегородкой и кроватью, там ему нанес два удара левой рукой. В общей сложности, нанес потерпевшему 4 удара по лицу, при этом третий удар пришелся по переносице, отчего у потерпевшего пошла кровь, четвертый – в челюсть, потом нанес удар бутылкой по голове. На рукаве его куртки оставалось небольшое пятно крови, так как он нанес потерпевшему удар по лицу, после того, как из носа у того пошла кровь. У него (ФИО2) шла кровь из пальца левой руки, который он порезал о горлышко бутылки. Когда он уходил после нанесения ударов, деньги на полу не валялись. ФИО1 и ФИО3 стояли около порога, за перегородкой. Когда он вернулся с улицы, ФИО48 сидел на полу между перегородкой и кроватью, прижимал к голове какую-то шапку или тряпку. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, средней степени. Кто сказал ехать в 

<

адрес> – не помнит, но точно не он. Уезжать они изначально собирались только на следующий день. Находясь в 

<

адрес>, он продал свой телефон, ДД.ММ.ГГГГ денег у него уже не было, были ли деньги у ФИО1 и ФИО3 – не знает. В 

<

адрес> Кирельчук ему деньги не передавала. 

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что разбойного нападения не совершала, лишь пользовалась похищенными денежными средствами. Показала, что 19 января 2024 г. она, ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у ФИО81. Единожды – в 17 часов туда приходил потерпевший ФИО48, который около порога сидел с ФИО82, деньги не доставал, никому не передавал, и через минут 30 ушел. Она не слышала, что он с СВО, вообще на тот момент в кухне в основном не находилась, смотрела телевизор, помогала ребенку уроки делать. ФИО13 выходила с потерпевшим в коридор, на улицу, потом говорила ему: «Я приду». Через некоторое время ФИО13 собралась за сигаретами, с ней пошел ФИО1. По возвращению они сказали, что ФИО48 нет дома. ФИО4 в 22 часа – начале 23 часа по предложению ФИО13, она (ФИО3), ФИО1, ФИО2 и ФИО13 заходили к ФИО48 занять деньги на спиртное. При этом, она (ФИО3), ФИО1 и ФИО2 стояли у порога, в дом проходила ФИО13, и, переговорив с потерпевшим, который сидел около печки, вышла с деньгами 5000 рублей, передала их ФИО1, чтобы он съездил за водкой, сигаретами, и купил что-то детям. После чего они вернулись обратно в дом ФИО83, вызвали такси, и она, ФИО1, ФИО2 и ребенок ФИО84 поехали в магазин, где купили водку, сигареты, и остальное - детям. По возвращению деньги, оставшиеся с 5000 рублей, она положила на холодильник, куда они делись – не знает, ФИО13 она потом давала свои последние 200 рублей. Через минут 15 она, ФИО4 и Руслан поехали на такси, ФИО17 – домой, а она и Руслан – к матери ФИО10 – Анне. За такси платила она (ФИО3) со своих денег. Там она находилась минут 20-25, потом приехала с Русланом в дом ФИО85, где сидели, выпивали. Когда спиртное закончилось, около 1-2 часов ночи она, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, при этом имевшиеся у неё деньги она на спиртное не дала, сказав, что у неё осталось лишь 200 рублей, и кто-то предложил зайти к ФИО48, может он добавит на бутылку. Они постучались, и втроем зашли в дом потерпевшего, при этом в руках ни у кого из них ничего не было. Разрешал ли потерпевший проходить в дом – не слышала, так как стояла последняя. Однако, слышала, что ФИО48 громко поздоровался со всеми. Она и ФИО1 остались около порога, а ФИО2 подошел к ФИО48, который сидел около печки, и попросил занять деньги на спиртное, тот отказал, и дальше она (ФИО3) в суть дела не вникала, разговаривала в этот момент с ФИО1. Видела, что ФИО2 и ФИО48 спокойно разговаривали, потом увидела, что ФИО2 машет руками в сторону потерпевшего, в связи с чем она подумала, что наносятся удары, потом слышала, что полетели осколки. ФИО48 она не видела. Через секунду ФИО2 повернулся к ней лицом, на руке у него была кровь. Он вышел на улицу. ФИО1 все это время стоял рядом с ней у порога. Когда она начала уходить, он (ФИО1) сказал ей: «Подожди, стой!», выбежал в коридор, взял там тряпку, и положил её на голову потерпевшему, после чего они вышли. Она потерпевшему телесных повреждений не наносила, денег у него в доме не брала. Следы крови обнаружены у неё на куртке, т.к. её испачкал ФИО2, когда она ему в темноте перевязывала руку, и ФИО4, когда споткнулся, заходя к ФИО86. ФИО4 около дома ФИО87 ФИО1 отдал ей 34000 рублей, сказал, что поднял их на полу около потерпевшего, когда передавал ему тряпку. ФИО2 сказал, что нужно уезжать в 

<

адрес>, поскольку по крови могут выйти на него. Руслан вызвал им такси, на котором она по дороге забрала ФИО1 и ФИО2. Она заплатила за такси 5000 рублей, и передала ФИО2 5000 рублей, ей так сказал ФИО1, также в 

<

адрес> она покупала две шаурмы, платила за гостиницу, а утром следующего дня купили с Бальдясовым себе новые куртки. Какие при этом денежные средства расходовала – свои или потерпевшего – не знает, все деньги у неё лежали в кармане, она просто доставала их и рассчитывалась. Были ли на денежных купюрах следы крови – не обращала внимания. Лишь на следующий день заметила их на купюре номиналом 1000 рублей, и отдала её следователю. В гостинице она назвала не свои данные, а супруги ФИО1, чтобы их пропустили, как семейную пару, поскольку паспорта у неё при себе не было. Потерпевший ФИО48 и свидетель ФИО13 сговорились и оговаривают их. 

Впоследствии уточнила, что по дороге в магазин зайти к потерпевшему предложил ФИО1, надеясь на то, что ФИО48 добавит им деньги на спиртное. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, из оглашенных вследствие невозможности явки потерпевшего в судебное заседание по причине его нахождения в зоне проведения специальной военной операции, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 19 января 2024 г. он снял с карты деньги в сумме 100000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, из них 10 000 рублей отложил в доме отца на обратную дорогу на СВО, а 1000 рублей потратил на спиртное и закуску, оставшиеся деньги положил в задний правый карман брюк, и около 17 часов пришел в гости к ФИО88, видел там ранее незнакомых ему двоих мужчин, один из них лысеватый, второй – выше ростом, с темными волосами и небольшой бородой темного цвета, и женщину по имени ФИО12 (Алена) с пирсингом в носу, однако с ними не знакомился, разговор не поддерживал, к себе в гости их не приглашал. Он сидел с ФИО46, распивал спиртное, потом пошел домой. Через некоторое время вернулся, там находились те же лица. Он выпил с ФИО46, при этом сидел в кухне отдельно, на диванчике. К ним подходила ФИО4, и он ей со снятых им ранее с карты денег давал 5000 рублей одной купюрой, для детей. При этом, когда он давал ей деньги, то вытаскивал их из кармана всей пачкой. Двое мужчин и женщина, которые сидели за столом в кухне, видели, как он доставал деньги. Затем он ушел домой. Дверь в доме изнутри не замыкал. В ночное время к нему в дом зашли те двое мужчин и женщина в красной куртке, которых он видел у ФИО46 Он на тот момент сидел около отопительной печи на корточках, с ними поздоровался. Оба мужчины начали требовать у него деньги, на что он встал, и ответил им отказом. После чего двое мужчин начали его бить, первым его несколько раз ударил лысеватый мужчина кулаком по лицу и голове, затем его начал также избивать второй мужчина, также кулаками по лицу. Когда они его избивали, то несколько раз выговаривали фразу «ты с СВО, давай деньги». Во время избиения он отошел на место между перегородкой и кроватью, стоял лицом к стенке, при этом пытался уворачиваться от ударов, голова у него была вниз, руками закрывал лицо и голову, просил не бить его, однако они ему также продолжали наносить удары, он при этом оставался на ногах, на пол не падал. Он чувствовал, что удары ему наносили двое. В момент нанесения ему ударов он ещё почувствовал удар по голове сзади. Как понял, ударили стеклянной бутылкой, так как посыпались осколки. Бутылки из-под пива у него в доме не было, так как пиво он в принципе не пьет, и в тот день он спиртное у себя дома не употреблял, поэтому пустых бутылок у него около печи не было. Значит бутылку, которой его ударили по голове, эти мужчины и женщина принесли с собой. Между ударами руками и ударом бутылкой по голове как такового перерыва во времени не было, удар по голове последовал во время нанесения ударов руками, однако кто его ударил по голове бутылкой – не видел. Женщина при этом ему ничего не говорила, он её не слышал, она вроде не пыталась его бить, просто стояла с ними рядом. От удара бутылкой он испытал сильную физическую боль, и, испугавшись, подумав, что другого выхода у него нет, вытащил из своего кармана оставшиеся деньги в сумме 84 000 рублей, и протянул в сторону нападавших. Деньги у него забрал светлый лысеватый мужчина. Забрав деньги, они сразу ушли. После этого он приложил к своей ране на голове тряпку, так как шла кровь, немного посидел, и около 2 часов ушел к отцу, который вызвал полицию. Причиненный ущерб в сумме 84000 рублей является для него значительным, его заработная плата составляет около 200 000 рублей, с которых он покупает себе продукты, амуницию, когда находится в зоне СВО (т. 1 л.д. 40-44, 161-163, 234-236, т. 2 л.д. 64-66).

Аналогичные показания потерпевший ФИО9 дал и в ходе очной ставки с ФИО1, настаивая, что в тот момент, когда он, находясь в гостях у ФИО46, давал ФИО13 М. 5000 рублей, то деньги доставал из кармана всей пачкой, протянул ФИО13 5000 рублей, а остальную пачку убрал обратно в карман. Уверен, что это также видели находящиеся в доме двое мужчин, которые ему ранее были не знакомы (т.2 л.д. 46-52).

При предъявлении для опознания потерпевший ФИО9 опознал ФИО1, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО46, и который пришел к нему домой, первым стал наносить ему удары, избивал его, требуя деньги. Опознал его по внешности, так как хорошо запомнил (т. 1 л.д.57-60).

Помимо того, потерпевший ФИО9 опознал ФИО2, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО46, и который пришел к нему домой, избивал его, требуя деньги. Опознал по внешности - по лицу, цвету волос, имеющейся бороде, одежде темного цвета, все эти признаки он хорошо запомнил. Дополнительно указал, что когда он понял, что нагрянувшие к нему домой лица настроены агрессивно, то попросил их выйти из его дома, в дом он их не приглашал, и также сам пытался выйти на улицу, но они его не отпускали и еще при этом начали избивать (т. 1 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО26 в суде показал, что 19 января 2024 г. в отпуск с СВО вернулся его сын, и пошел к себе домой на 

<

адрес>-86, зашел к соседям ФИО89, у них посидел. Потом вернулся домой, взял карту, снял с неё 90000 рублей, так как хотел покупать телевизор, карту оставил и около 17 часов ушел топить печь к себе домой, деньги находились при нём. При этом, каких-либо телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов сын вернулся домой, у него была кровь на голове и одежде, рассказал, что он сидел у печи, в дом зашли трое неизвестных – двое мужчин и одна женщина, которых он ранее не видел, зажали его в угол, ударили по голове бутылкой, и забрали у него деньги. Подробностей, что конкретно делал каждый из них, не рассказывал. Пребывание на СВО каких-либо изменений на его психическое состояние не оказало, он такой и остался, ко лжи он не склонен. В настоящее время сын так же находится на СВО. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын говорил, что снял с карты 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов сын пришёл весь в крови, сказал, что его избили двое мужчин, которых он ранее видел у ФИО46, забрали у него все деньги (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил частично, указав, что сын рассказывал ему о снятии денег с карты в сумме 90000 рублей. О том, что сын ранее видел нападавших у ФИО46, не говорил, наоборот, сказал, что в первый раз их видел. Кроме того, добавил, что сын рассказывал ему о том, что бил его один мужчина, а второй говорил: «Не надо, что делаешь?!». При допросе в ходе следствия показания записывали с его слов, однако он их не читал, просто расписался, давления на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО13 М.П. в суде показала, что в обеденное время она пришла к матери ФИО46, в гостях у которой на тот момент находились трое подсудимых – ФИО14, ФИО12 и третий – мужчина, имя которого она не помнит, а также сосед ФИО9, вернувшийся с СВО, телесных повреждений она у него не видела. Мать и ФИО48 на кухне, на диванчике распивали спиртное. В кухне так же сидели подсудимые. ФИО4 ФИО48 ушел. Позже она с ФИО12 ходила к ФИО48 за сигаретами, которые самим не было возможности прибрести, денег у подсудимых не было, однако ФИО48 дома отсутствовал, и они вернулись. Больше она к ФИО48 не ходила. Потом он сам приходил к ним во второй раз, дал ей пятитысячную купюру, чтобы она купила что-нибудь детям. При этом, деньги он доставал из пачки, которую потом снова убрал в карман, и ушел домой. Подсудимые в тот момент находились так же на кухне, и видели передачу денег. Она говорила, что ФИО48 полтора года находился на СВО, приехал на несколько дней, подсудимые об этом слышали, однако о том, что у него имеются деньги, и в какой сумме – не говорила. Переданные ей ФИО48 деньги 5000 рублей она дала ФИО12, и попросила купить пачку сигарет и бутылку водки, однако вернувшись из магазина, ФИО12 и ФИО14 вернули ей лишь 200 рублей и две сигареты. В это время около 18 часов как раз подъехало такси, которое заказывал её племянник Руслан, и она одна уехала домой. В тот день подсудимые при ней не говорили, что собираются ехать в 

<

адрес>. ФИО48 она знает с детства, по характеру он спокойный, не агрессивный, «одиночка», с кулаками ни на кого не кидался. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 М.П., которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к матери ФИО27 она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут. На тот момент в кухне помимо соседа ФИО48 и зятя ФИО90 находились знакомые ФИО91 - ФИО14, который был лысый, его сожительница ФИО12 с пирсингом в носу, с синяком под глазом, и ФИО11 с бородой и усами. Как ей стало известно, ФИО14 и ФИО12 уже несколько дней находились в 

<

адрес>, распивали спиртное. Сестра ей сказала, что у гостей не было с собой денег, и она в магазине набрала в долг на 20 000, чтобы угощать гостей. После того, как ФИО48 в первый раз ушел, около 13 часов 30 минут она с ФИО14 и ФИО12 ходила к ФИО48, чтобы спросить сигарет, но того дома не было и они вернулись обратно. ФИО12 была одета в лыжном костюме красного цвета, в чем были одеты ФИО14 и ФИО11 - не помнит. Около 15 часов ФИО48 вернулся домой к её матери, и, посидев какое-то время, дал из пачки пятитысячную купюру, и снова ушел (т. 1 л.д. 157-158, 165-167).

В целом аналогичные показания свидетель ФИО13 М.П. дала и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 М.П. подтвердила частично, настаивая, что домой к ФИО48 она ходила за сигаретами вдвоем с ФИО12. В остальной части показания подтвердила. Дополнительно на вопросы участников процесса указала, что вчетвером с подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО48 с целью занять деньги, не ходила. ФИО48 давал ей деньги только в доме у её матери ФИО46 Уезжая домой на такси, она не собиралась возвращаться, не говорила, что купит спиртное и приедет. 

Свидетель ФИО28 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он из 

<

адрес> приехал домой в 

<

адрес>. Дома находились друзья сожителя его матери – двое мужчин и женщина – подсудимые, распивали спиртное. Через час после него домой пришла его тетя ФИО13 М. Спустя какое-то время по просьбе ФИО13, он вызвал такси, на котором он и неизвестная ему женщина доехали до дома ФИО92, у которой находилась его мама, а ФИО13 поехала к себе домой. Эта женщина отдала его матери пиво, и через 30-40 минут они на такси уехали домой. Около 2 часов ночи подсудимые собирались ложиться спать, а потом куда-то пошли, одели верхнюю одежду, вернувшись через минут 30, внезапно попросили вызвать им такси до школы № 

<

адрес>, были нервные, на взводе. Он вызвал им такси, и когда они уходили, на руке у подсудимого ФИО2, на которого указал свидетель, была кровь. ФИО14 просил никому не говорить, что они у них были. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила его вызвать такси, и уехала домой, а остальные дальше распивали спиртное. Около 22:30 часов двое мужчин и женщина оделись и ушли, сказали, что пошли в магазин. Вернулись они около 01:00 часа, попросили вызвать такси до школы № 

<

адрес>. Он вызвал такси, и они уехали (т. 1 л.д. 36-37).

Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил частично, указав, что ФИО13 на такси уезжала вместе с ним и женщиной-подсудимой, ФИО4 подсудимые уходили из дома минут на 30-40. В остальной части оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.141-143) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов он собирался ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в мессенджере «Вайбер» в группе «Такси Дарасун» взял заявку с адреса: 

<

адрес> до школы № 

<

адрес>. Когда он подъехал на адрес, откуда-то с улицы подошла девушка, сказала, что она вызывала такси, и попросила увезти её до города за 5000 рублей, также она сказала, что с ней будут еще двое мужчин, они ждут на трассе. Он согласился, она села на переднее пассажирское сиденье, далее на трассе по 

<

адрес> они забрали двоих мужчин, которые сели на заднее пассажирское сиденье. От всех пассажиров сильно пахло алкоголем, они торопились, им нужно было быстрее уехать. Он включил свет в автомобиле, попросил сразу оплатить за поездку, девушка достала из внутреннего кармана пуховика около 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и отдала ему одну купюру. Он обратил внимание, что у девушки были руки в крови, и на её пуховике с правой стороны были свежие пятна крови - потертости. Она была одета в белую вязанную шапку, красно-белый пуховик, черные штаны, черные сапоги. У мужчины с бородой была перевязана рука белой тканью, через которую выступала кровь. Второй мужчина был славянской внешности. Мужчины были одеты во все черное. По пути до 

<

адрес> они останавливались в 

<

адрес>, около ночного магазина, где трое пассажиров выходили, покупали пиво и сигареты. Кроме того, по просьбе девушки он закидывал 500 рублей на номер телефона №, а она отдала ему эти деньги наличными. Заехав в 

<

адрес>, они завозили мужчину с бородой на адрес: 

<

адрес>, где девушка дала мужчине с бородой 5000 рублей и сказала: «На «прогоны». После чего по просьбе девушки они заезжали в ларек по продаже шаурмы по 

<

адрес>, а затем поехали в гостиницу «Грандсити» по 

<

адрес> дороге девушка говорила, что она употребляет спиртное, а её ребенок находится с сестрой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 выдана запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля (т. 2 л.д. 234-236). При просмотре в том числе и в судебном заседании указанной записи установлено, что во время движения автомобиля слышен голос женщины, которая во время поездки говорит: «Нет, я не вижу, зай, я видела, что он спустился, где вы стоите то, на дорогу выйдите, на дороге стоишь, вот сейчас вижу, что вы стоите, давайте бегом в машину». Далее на видео запечатлён момент, как по дороге в сторону машины направляются двое мужчин, одетых в одежду темного цвета, у одного из которых в руках имеется пакет черного цвета (т. 2 л.д. 237-241).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.32-33, 144-147) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к её сожителю ФИО93 приехали знакомые - ФИО14 был лысым, одет в темное трико, куртку тонкую темного цвета, шапку темную, ФИО12 была в красном пуховике, шапке белой вязанной, трико (ватниках) черного цвета, ФИО11 – с бородой, в черной дубленке, черной шапке. Как она поняла, ФИО14 и ФИО11 ранее отбывали наказание с её сожителем. Они остались с ночевой, а она забрала детей и ушла к ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил сожитель, и сказал, что к ним пришел ФИО48 Саша, который приехал с СВО. В доме также находились ФИО14, ФИО11 и ФИО12. Около 20 часов её сожитель пришел к ФИО95 в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около 00 часов к ФИО96 пришла ФИО12 с её (ФИО15) старшим сыном, сказала, что ей надоело там сидеть с остальными, говорила, что они переночуют до утра и уедут, так как её сестра перевела ей деньги 5000 рублей. С собой у ФИО12 была бутылка светлого пива, объемом 0,5 литра, следов крови у неё не было. При этом, ранее у них денег не было, они говорили, что им необходимо ехать в 

<

адрес>, и скорее всего они поедут на попутках, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО11 даже продал свой телефон «Редми» ФИО97 за 1300 рублей, рассчитывалась она с ним, купив спиртное, сигареты, и остатки денег должна была вернуть вечером. Сын ей рассказывал, что у них дома находилась её сестра ФИО13 М., он вызвал ей такси и она уехала домой. Через 15-20 минут ФИО12 и её (ФИО98) сын ушли. ФИО48 она знает давно, он спокойный, молчаливый, нелюдимый, оскорбить никого не мог. 

Свидетель ФИО31 в суде показал, что в январе 2024 г. к нему приехали знакомые – ФИО14 с девушкой – ФИО12, а также ФИО11, распивали спиртное, ночевали у него дома, а он уходил на ночь к сестре. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО48, говорил, что вернулся с СВО, посидел и ушел. ФИО11 необходимы были деньги на обратную дорогу, поэтому он продал свой телефон его (ФИО5) сестре. Она покупала им спиртное, а оставшиеся деньги 300-400 рублей на дорогу отдать не успела. ФИО14 и ФИО12 про деньги ничего не говорили. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18-ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились его знакомые – ФИО11, ФИО14, и девушка ФИО14 – ФИО12, распивали спиртное. При этом, денег, в том числе и на обратную дорогу, ни у кого из них не было. Ему пришлось самому идти в магазин, брать в долг спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришел ФИО9, сказал, что вернулся с СВО, с его тещей сидел отдельно, около порога, распивал спиртное. Затем из комнаты вышла ФИО13 М., подошла к нему, и ФИО99 сразу собрался и ушел. Около 20 часов он пошел ночевать к сестре, и спросил ФИО14, когда они поедут домой, на что тот ответил, что у них нет денег на дорогу и попросил позвонить его (ФИО100 сестре, чтобы та заняла им 300 рублей, уезжать они собирались утром. Позже от сестры он узнал, что к ним приходила ФИО12, которой она хотела занять деньги, но та сказала, что ей сестра уже перевела деньги, и она их сняла в банкомате, хотя время было около 00 часов и банкоматы уже не работали (т. 1 л.д. 34-35, 152-156).

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил частично, указав, что про отсутствие денег ему говорил только ФИО11, а не ФИО14. 

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-8) и в суде показала, что воспитывает ребенка своей сестры ФИО3, которая была лишена родительских прав. ФИО3 алименты на сына не платила, периодически отправляла деньги 1000-2000 рублей, покупала вещи, иногда и она (ФИО32) отправляла ей деньги. Так, по просьбе ФИО3, она переводила ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 390 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, на карту, где получателем был ФИО14 Б. – сожитель сестры. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства ФИО3 не переводила и та её об этом не просила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, примерно в 02:30 часов подъехала машина серого или белого цвета, кузов универсал, из которой вышла девушка, одетая в лыжную куртку, красно-белого цвета, заказала две шаурмы на сумму 620 рублей, достала сверток денег купюрами по 5000, 1000, 500 рублей, и рассчиталась. ФИО4 из машины вышел мужчина в черной куртке и шапке, и торопил девушку (т. 2 л.д. 177-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение киоска «Шаурма на углях», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имеется видеонаблюдение, однако камеры запись не ведут (т. 2 л.д. 215-220). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 – администратора гостиницы «ХайХа» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в гостиничный холл пришли мужчина в черной куртке и шапке, и женщина в красной куртке, белой шапке, попросили номер на сутки. Она посмотрела паспорт мужчины, им был ФИО1, у женщины паспорта не было, она представилась ФИО6. Она (ФИО34) записала их данные в тетрадь, указала номер телефона женщины №. За номер стоимостью 2800 рублей платила женщина, из кармана куртки достала купюру 5000 рублей, сдача ей была возвращена (т. 2 л.д. 184-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гостиницы «Хай-Ха», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, где имеются камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д.209-214). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 выданы видеозаписи с камер наблюдения в гостинице «ХайХа», журнал учета посетителей (т. 2 л.д. 194-196). 

При осмотре журнала учета установлено наличие записи №, время прибытия: 04:00 часа, ФИО1, ФИО6 (т. 2 л.д. 197-200).

При просмотре в том числе и в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения гостиницы «Хай-Ха» установлено, что 20 января 2024 г. в помещение фойе входят два человека - мужчина в куртке темного цвета, шапке темного цвета с надписью белого цвета, и женщина в куртке красно-белого цвета, штанах темного цвета, шапке белого цвета. Женщина из внутреннего кармана куртки достает предмет, похожий на денежную купюру, разворачивает её, и протягивает администратору. Мужчина из внутреннего кармана куртки достает прямоугольный предмет и протягивает его администратору, при этом на стол выпадают неизвестные предметы, похожие на денежные купюры, которые со стола забирает женщина, и убирает в наружный карман своей куртки (т. 2 л.д. 227-231).

Свидетель ФИО35 в суде показала, что 18 января 2024 г. ей позвонил сожитель ФИО2, сказал, что поехал в 

<

адрес> на заработки, денег у него с собой не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он продал свой телефон, чтобы приехать домой. ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 часов он вернулся, был сильно пьян, сказал, что за ним приедет полиция. Мобильный телефон марки «Vivo» приобретала она, поскольку с ФИО2 у неё совместный бюджет, общее имущество, этот телефон она год назад отдала ему в собственность, возвращения телефона не ждала, ей было все равно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Дарасунский» ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он доставлял ФИО2 в отдел полиции, обе руки у того были в крови, хотя повреждений не было (т. 3 л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 - старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что перед допросом ФИО3, у последней при себе находилась принадлежащая ей куртка красного цвета, на рукаве которой были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, на которой были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В связи с чем она (ФИО37) произвела выемку указанных куртки и денежной купюры номиналом 1000 рублей (т. 2 л.д. 171-173).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что в период исполнения обязанностей начальника полиции, при проверке ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС ему было доложено, что при проверке рулона туалетной бумаги, сигарет и спичек, которые следственно-задержанный ФИО1 просил передать ФИО3 и ФИО2, были обнаружены 10 фрагментов листов бумаги с рукописным текстом. При исследовании данных записок было установлено, что в записках, адресованных ФИО3 и ФИО2, ФИО1 прописывал показания и давал указания для ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в доме по адресу: 

<

адрес>-86, избили его, забрали деньги (т. 1 л.д. 4);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов поступило сообщение от ФИО7 о том, что на его сына - участника СВО ФИО39 в доме по адресу: 

<

адрес>-86 напали неизвестные молодые люди, разбили голову, избили и вытащили из кармана 90 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу около входной двери имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвующего в осмотре ФИО9, около печи на кухне (первом помещении от входа) находилась стеклянная пустая бутылка из-под пивного напитка «доктор ФИО8», которую неизвестные лица разбили ему об голову. На полу между деревянной перегородкой и двухъярусной деревянной кроватью обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, осколки стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на осколках имеются этикетки желто-зелёного цвета с надписями «Доктор ФИО8, пивной напиток» (т. 1 л.д. 5-17, т. 2 л.д. 42-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО9 обнаружена ушибленная рана теменной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и могла возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой, возможно в срок, указанный ФИО9 – в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ Это повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность не свыше трех недель, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом выемки от 21 января 2024 г., согласно которому у ФИО3 изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей и куртка красного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 135-138). Куртка и купюра осмотрены в том числе и в судебном заседании. На наружной поверхности куртки в области левого и правого рукава, в верхней и нижней трети спинки имеются наслоения крови. По всей поверхности купюры номиналом 1000 рублей имеются следы крови (т. 2 л.д. 243-247);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на наружной поверхности куртки и поверхности денежной купюры номиналом 1000 рублей обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО9 Происхождение данных следов от ФИО1, ФИО2, ФИО3 исключаются (т. 2 л.д. 19-29); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО9 выдана выписка по принадлежащему ему банковскому счету (т. 2 л.д. 69-71). Согласно выписке с историей операций по счету ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часов (время московское) производилась выдача наличных в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 72);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО2 выданы выписки по принадлежащим им банковским счетам (т. 2 л.д. 118-121, 140-143). Согласно выпискам с историями операций по счетам ФИО3, ФИО2, поступления денежных средств с 18 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 2 л.д. 122-128, 144-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 выданы 10 фрагментов листов с рукописным текстом, которые были изъяты при попытке их передачи ФИО1 для ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 44-47). 

Изъятые в ходе следствия предметы – флеш-карта с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, осколки от бутылки, куртка ФИО3, денежная купюра номиналом 1000 рублей, выписки по счетам ФИО9, ФИО3, ФИО2, копия журнала учета посетителей гостиницы «ХайХа», диски с видеозаписями камер наблюдения гостиниц «Гранд Сити», «Хай-Ха», записью с видеорегистратора автомобиля ФИО29, 10 фрагментов листов с рукописным текстом - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-239, 240, т. 2 л.д. 53-55, 56, 76, 129-131, 132, 146-151, 152, 201, 221-225, 226, 232, 242, 248, т. 3 л.д. 48-54, 55). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В основу вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд кладет показания потерпевшего ФИО9, показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, - о снятии сыном ДД.ММ.ГГГГ с карты 100000 рублей, и последующем избиении сына двумя мужчинами, которых он ранее видел у ФИО46, о состоянии сына и не склонности его ко лжи; показания свидетеля ФИО13 М.П., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, - об отсутствии денежных средств у подсудимых, о том, что она рассказывала о нахождении ФИО9 полтора года на СВО и это слышали подсудимые, о том, что она с ФИО1 и ФИО3 ходила к ФИО9 за сигаретами, однако того дома не было и они вернулись, о том, что ФИО9 в доме её матери ФИО46 давал ей 5000 рублей, доставая из пачки, что видели подсудимые, о том, что после возвращения ФИО1 и ФИО3 из магазина она одна на такси уехала домой, и возвращаться не собиралась; показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, - о том, что ФИО13 М.П. на такси одна уехала домой, о том, что ФИО4 двое мужчин и женщина куда-то ушли, а вернувшись, внезапно попросили вызвать им такси до школы № 

<

адрес>, были нервные, на взводе, на руке у ФИО2 была кровь, ФИО1 просил никому не говорить, что они у них были; показания свидетеля ФИО29 о принятии им заявки с адреса: 

<

адрес> до школы № 

<

адрес>, и последующем изменении этой заявки девушкой, которая просила увезти её до 

<

адрес> за 5000 рублей, о том, что двоих мужчин они забирали на трассе по 

<

адрес>, о спешке со стороны указанных лиц, об оплате поездки девушкой, руки у которой были в крови, на пуховике были свежие пятна крови, о том, что у мужчины с бородой была перевязана рука, выступала кровь, о том, что в 

<

адрес> девушка передавала мужчине с бородой 5000 рублей со словами: «На прогоны»; показания свидетеля ФИО30 об отсутствии денег у их гостей и о наличии у ФИО3 бутылки светлого пива около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила к ФИО104; показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, об отсутствии у их гостей денежных средств, в том числе и на обратную дорогу до 

<

адрес>; показания свидетеля ФИО32 о том, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства ФИО3 не переводила и та её об этом не просила; показания свидетеля ФИО33 о том, что девушка в красно-белой куртке рассчитывалась за шаурму, доставала при этом сверток денег купюрами по 5000, 1000, 500 рублей; показания свидетеля ФИО34 о том, что ФИО1 и женщина, представившаяся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра снимали номер в гостинице «Хай-Ха» и о том, что оплату производила женщина купюрой номиналом 5000 рублей; показания свидетеля ФИО35 о том, что её сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уезжал в 

<

адрес> на заработки, денег при себе не имел, и о том, что по возвращению ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 часов сказал, что за ним приедет полиция; показания свидетеля ФИО36 о том, что при доставлении ФИО2 в отдел полиции обе руки у последнего были в крови; показания свидетеля ФИО37 о наличии у ФИО3 куртки и денежной купюры номиналом 1000 рублей со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; показания свидетеля ФИО38 об обнаружении записок, в которых ФИО1 прописывал показания для ФИО2 и ФИО3, и также показания самих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. 

Вопреки доводам подсудимых, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший давал подробные и стабильные показания, уточняя детали. Каких-либо наводящих вопросов со стороны следователя при его допросе не имело место быть, в чем суд убедился при просмотре в судебном заседании видеозаписи допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Проведение допроса потерпевшего соответствовало положениям ст. 189 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как того просила сторона защиты, не имеется. 

Как следует из просмотренной видеозаписи допроса потерпевшего, ФИО9 при допросе вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. Допрошенный в судебном заседании отец потерпевшего – ФИО26 по данному поводу указал, что пребывание на СВО каких-либо изменений на психическое состояние его сына не оказало, сын ко лжи не склонен. Учитывая изложенное, сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не возникло. 

Оценивая показания свидетелей ФИО13 М.П., ФИО28, ФИО31, ФИО26, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО13 М.П. об отсутствии денежных средств у подсудимых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31; о том, что она рассказывала о нахождении ФИО9 полтора года на СВО и это слышали подсудимые, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который указывал, что подсудимые, требуя у него деньги, говорили ему: «Ты же с СВО», показания о том, что она к ФИО9 ходила за сигаретами именно с ФИО1 и ФИО3, о чем ФИО13 М.П. указывала как при первоначальном допросе, так и при очной ставке с ФИО1, подтверждается этот факт и показаниями ФИО3 и первоначальными показаниями ФИО2 о том, что проходя мимо дома потерпевшего, именно ФИО1, которому на тот момент уже было известно место жительства потерпевшего, предложил зайти к нему и занять деньги; показания о том, что ФИО9 передавал ей (ФИО13 М.П.) деньги купюрой номиналом 5000 рублей именно в доме ФИО46, что подтверждается показаниями потерпевшего; а также показания о том, что после возвращения ФИО1 и ФИО3 из магазина она одна на такси уехала домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия. 

Что касается показаний свидетеля ФИО13 М.П., данных ею в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 с ней и ФИО3 к ФИО9 за сигаретами не ходил, суд к её показаниям в этой части по изложенным выше основаниям относится критически, расценивает их, как данные из опасений давления со стороны ФИО1

Анализируя показания свидетелей ФИО28, ФИО31, в основу приговора суд кладет показания ФИО28 о том, что ФИО13 М.П. на такси одна уехала домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 М.П., а также показаниями свидетеля ФИО30, которая неоднократно указывала, что ФИО3 и сын Руслан приходили к ней, а не приезжали на такси; показания о том, что ночью двое мужчин и женщина куда-то уходили, а вернувшись, внезапно попросили вызвать им такси до школы № 

<

адрес>, были нервные, на взводе, на руке у ФИО2 была кровь, ФИО1 просил никому не говорить, что они у них были; показания ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, об отсутствии у их гостей денежных средств, в том числе и на обратную дорогу до 

<

адрес>, о чем ему говорил ФИО1

Что касается показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ФИО28 о том, что ФИО13 М.П. уезжала на такси вместе с ним и ФИО3, показаний свидетеля ФИО31 о том, что об отсутствии денег ему говорил только ФИО2, а не ФИО1, суд к их показаниям в этой части по изложенным выше основаниям относится критически, расценивает их, как данные в связи с наличием приятельских отношений между ФИО31, являющимся отчимом ФИО28, и подсудимым ФИО1, с целью помочь последнему уменьшить или вовсе уйти от ответственности за содеянное. 

Анализируя показания свидетеля ФИО26, суд в основу приговора кладет показания, данные им в ходе предварительного следствия, то есть спустя несколько дней после произошедших событий, о снятии сыном с карты 100000 рублей, и последующем избиении сына двумя мужчинами, которых он ранее видел у ФИО46, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и выписками с историей движения денежных средств по его счету; а также показания в суде о психическом состоянии сына. 

Для проверки показаний свидетеля ФИО26 об искажении его показаний в ходе предварительного следствия, которые он после допроса не читал, просто расписался в протоколе, в качестве свидетеля был допрошен ФИО40, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что показания ФИО26 он вносил в протокол допроса с его (ФИО26) слов, ничего не искажал и от себя не приписывал, по окончанию допроса свидетель внимательно читал свои показания, и расписался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем ФИО26 в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, оперуполномоченным, действующим по поручению следователя, после разъяснения свидетелю его прав, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО26 своих показаний в части в суммы денежных средств, снятых его сыном ДД.ММ.ГГГГ, и подробностей совершения преступления в отношении сына, суд связывает с пожилым возрастом свидетеля и временем, прошедшим с момента указанных событий. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО26, данным им в ходе судебного следствия, спустя четыре месяца после произошедших событий, о снятии сыном 90000 рублей, о том, что нападавших сын ранее у ФИО46 не видел, что со слов сына, бил его один мужчина, а второй говорил: «Не надо, что делаешь?!», суд относится критически. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанными свидетелями и потерпевшим, не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимых, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13 М.П., суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13 М.П. судом не установлено. Как следует из показаний самих же подсудимых, каких-либо конфликтов у них ни с потерпевшим, ни со свидетелем ФИО13 М.П., не было. 

Выводы проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений экспертов, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, опознания его и ФИО2 были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, по результатам опознания потерпевший ФИО9 указал на конкретные приметы и особенности, по которым был опознан как ФИО1, так и ФИО2 Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц на процедуру проведения опознания, содержание составленного протокола, нарушений, в том числе по непредоставлению ФИО1 защитника – адвоката, заявлено не было, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством записок, в которых ФИО1 прописывал показания, которые необходимо дать ФИО3 и ФИО2, и пытался их передать последним, находясь в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Указанные записки были изъяты сотрудниками ИВС и выданы свидетелем ФИО38 Данный факт изначально в ходе судебного следствия подтверждал и сам подсудимый ФИО1 Его последующие доводы о том, что в тот момент он думал о других своих уголовных делах, являются не состоятельными, и судом расцениваются, как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, о чем и указывал подсудимый в этих записках. 

В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, о том, что со слов ФИО13 М.П. им было известно о наличии денежных средств у ФИО9, о том, что они видели, как ФИО9 передавал ФИО13 М.П. денежную купюру номиналом 5000 рублей, о том, что в ночное время они зашли к ФИО9 за деньгами, о нанесении ФИО2 ударов кулаком потерпевшему и о том, что ФИО2 выхватил из рук ФИО3 стеклянную бутылку из-под пива, и ударил ею потерпевшего по голове, о том, что в последующем он (ФИО1) забрал деньги и передал их ФИО3; показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, о том, что в дом потерпевшего предложил зайти именно ФИО1, о том, что двери на веранду дома потерпевшего были закрыты, но не заперты, в дом их никто не приглашал, о нанесении им ударов кулаком по лицу ФИО9 и одного удара по голове стеклянной бутылкой из-под пива, о том, что ФИО1 и ФИО3 торопились покинуть место преступления, и о том, что когда он выходил из дома, деньги на полу не валялись; показания подсудимой ФИО3 о том, что в дом потерпевшего предложил зайти ФИО1, надеясь на то, что ФИО9 добавит им деньги на спиртное, о том, что разрешений пройти в дом она не слышала, о том, что ФИО4 ФИО1 отдал ей деньги, с которых она платила за такси, продукты питания, гостиницу, передавала 5000 рублей ФИО2

При этом, к показаниям подсудимых в остальной части суд относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам. 

Вопреки доводам подсудимых, денежные средства у них до совершения преступления отсутствовали, о чем указали свидетели ФИО30, ФИО31, в гостях у которых находились подсудимые, свидетель ФИО35, которая указала, что денежных средств у её сожителя ФИО2 не было, и чтобы приехать домой из 

<

адрес> он продал свой телефон, свидетель ФИО32, которая указала, что денежных средств ФИО3 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она не переводила, об этом же свидетельствуют и выписки по банковским счетам ФИО3 и ФИО2

О наличии денежных средств у потерпевшего подсудимым ФИО1, ФИО2, и ФИО3 было достоверно известно, поскольку ФИО13 М.П. рассказывала им о том, что ФИО9 вернулся с СВО, где находился полтора года, в присутствии подсудимых ФИО9 передавал ФИО13 М.П. денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую доставал из пачки. Подтверждает этот вывод и тот факт, что подсудимые, собравшись в магазин за спиртным, и не имея на то достаточных денежных средств, зашли за ними к потерпевшему, место жительства которого ФИО1 и ФИО3 было так же известно, поскольку ранее они с ФИО13 М.П. ходили туда, чтобы попросить сигареты. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что они стояли около порога, их обзор преграждала деревянная перегородка, за которой находились потерпевший ФИО9 и ФИО2, являются не состоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что удары ему наносили двое мужчин, которых он опознал, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и приложенной к нему фототаблицей о том, что ФИО3 стояла позади ФИО2, около стола.

Доводы подсудимых о том, что стеклянная бутылка из-под пивного напитка, которой ФИО2 нанёс удар по голове потерпевшего, находилась в доме ФИО9, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что бутылки из-под пива у него в доме не было, пиво он в принципе не пьет, показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при себе была бутылка светлого пива, а также первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия неоднократно указывал, что стеклянная бутылка из-под пива, когда они зашли в дом потерпевшего, находилась в руках у ФИО3, а ФИО2 взял у неё эту бутылку и ударил ею ФИО9

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что деньги он подобрал с пола, около потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который указывал, что испугавшись, после примененного к нему насилия, он вытащил деньги из своего кармана и протянул в сторону нападавших, деньги у него забрал светлый, лесаватый мужчина, и показаниями подсудимого ФИО2 о том, что после нанесения им ударов потерпевшему, деньги на полу не валялись. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о меньшей сумме денежных средств, похищенных у потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, выпиской с историей движения денежных средств по его счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 производилось снятие денежных средств с карты в сумме 100000 рублей, из них 10000 рублей он отложил в доме у отца на обратную дорогу на СВО, 1000 рублей потратил на спиртное и закуску, когда приходил в дом ФИО18, и 5000 рублей дал ФИО13 М.П. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО3 о том, что кровью её испачкал ФИО2, когда она ему перевязывала руку, опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой следы крови, обнаруженные на куртке, изъятой у ФИО3, принадлежат не ФИО2, а потерпевшему ФИО9

Указанные доводы подсудимых суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испытывая нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, и стали требовать у последнего денежные средства, а получив отказ, напали на него и нанесли множественные удары кулаками по голове, одновременно предъявляя требования передачи денежных средств. При этом, ФИО2 взял из рук стоящей рядом с ним ФИО3 стеклянную бутылку и нанёс ею со значительной силой один удар по голове ФИО9 После чего, ФИО1 похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 84 000 рублей, и передал их ФИО3, которая предприняла меры по вызову такси – встретила машину, забрала ожидавших её на трассе ФИО1 и ФИО2, и все вместе они скрылись в 

<

адрес>. 

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на разбойное нападение свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимые на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки, до совершения преступления испытывали необходимость в приобретении нового количества спиртного, однако денежными средствами на то не располагали, при этом знали, что у ФИО9, проживающего по соседству с домом, где они находились, имеется крупная сумма денежных средств, которую последний пачкой доставал в их присутствии, передавая 5000 рублей ФИО13 М.П. В связи с чем, подсудимые решили напасть на потерпевшего и, используя своё численное превосходство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия похитить имеющиеся у потерпевшего денежные средства. При этом, подсудимые осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и моральных страданий, вреда его здоровью, и материального ущерба, желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых. Каждый из подсудимых преследовал общую цель, руководствуясь корыстным мотивом. 

Сговор между подсудимыми состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Подсудимые, зная о возвращении потерпевшего ФИО9 с зоны проведения специальной военной операции, и наличии у потерпевшего крупной суммы денежных средств, втроем, в ночное время пришли к потерпевшему, и, не имея на то законных оснований проникли к нему в дом и стали выдвигать требования о передаче им денежных средств. 

Как установлено судом, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность на совершение разбойного нападения на ФИО9 При этом, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наносились множественные удары по голове потерпевшего, подсудимым ФИО2 из рук ФИО3 была выхвачена стеклянная бутылка и произведен удар по голове потерпевшего. Как следует из протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний ФИО1, ФИО2 на месте и приложенных к ним фототаблиц, помещение кухни, где находились подсудимые и потерпевший, является небольшим, все присутствующие там лица находились в шаговой доступности друг от друга, ФИО3 находилась около стола, т.е. непосредственно за ФИО2 и ФИО1, её обзору ничего не препятствовало, она видела и осознавала, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют действия по избиению потерпевшего с целью завладения его имуществом, преступный характер их действий был для неё очевиден, однако она никоим образом им не препятствовала, отдала ФИО2 имевшуюся у неё в руках стеклянную бутылку. 

Воспользовавшись примененным ФИО2 насилием, выразившимся в ударе стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, после которого ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не стал сопротивляться и был вынужден выдать находящиеся при нем денежные средства, ФИО1 похитил у потерпевшего указанные денежные средства и передал их ФИО3, которая предприняла меры по удержанию и сокрытию похищенного, а также меры, направленные на то, чтобы как можно быстрее скрыться с места преступления. 

Так, именно ФИО3 просила ФИО28 вызвать такси, а встретив машину, по телефону торопила ФИО1 и ФИО2, которые должны были ожидать её на трассе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что отчётливо слышно на просмотренной записи с видеорегистратора, установленного в машине ФИО29, на которой подсудимые уехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В связи с чем, действия всех подсудимых, в том числе и ФИО3, должны быть квалифицированы, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками. 

В результате нанесения подсудимыми в ходе совершения преступления множественных ударов кулаками по голове, удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, последнему была причинена ушибленная рана теменной области, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Насилие применялось к потерпевшему именно с целью похитить принадлежащее ему имущество – денежные средства. Каких-либо иных оснований для применения насилия, кроме как с целью совершения разбойного нападения, у подсудимых не было. 

Поскольку при применении насилия к потерпевшему использовался предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, - стеклянная бутылка из-под пивного напитка, которую на место преступления принесла подсудимая ФИО3 - наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло своё подтверждение. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел своё подтверждение, так как дом, в который проникли подсудимые для совершения преступления, является жилым, пригоден для постоянного проживания. Дом огорожен забором, имеется калитка. Потерпевший ФИО9, как следует из его показаний, лиц, которые находились у ФИО46, к себе в гости не приглашал. Более того, при опознании подсудимого ФИО2 потерпевший указал, что просил нагрянувших к нему домой лиц выйти из его дома, когда понял, что они настроены агрессивно. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 так же указали, что в дом потерпевшего их никто не звал и не приглашал, они этого не слышали. Факт того, что потерпевший поздоровался с подсудимыми, не свидетельствует о правомерности их проникновения в жилище. Умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества у подсудимых возник до проникновения в жилище.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходя из исследованных доказательств, полагает необходимым уточнить описание преступного деяния, что именно ФИО2 во исполнение единого умысла с другими нападавшими на совершение разбойного нападения, действуя с ними совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению и совершения хищения, взял из рук стоящей рядом с ним ФИО3 стеклянную бутылку из-под пивного напитка «Доктор ФИО8», и, используя её в качестве оружия, нанёс ею со значительной силой один удар по голове ФИО9, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 84 000 рублей, и передал их ФИО3, которая предприняла меры, направленные на удержание и сокрытие похищенного имущества, а также на то, чтобы как можно быстрее скрыться с места преступления.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых, и не нарушают их право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых, а также возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, о чем в прениях указывалось подсудимыми и их защитниками, судом не установлено, поскольку представленными суду доказательствами вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашла своё подтверждение, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательств при расследовании и сборе доказательств, судом не установлено. 

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят, в судебно-следственной ситуации вели себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. 

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 84-87); ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У 

<

данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 96-101).

Оценивая данные заключения, суд считает их научно обоснованными, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимых ФИО1, ФИО2, всестороннем анализе данных об их личности.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее судим (т. 3 л.д. 243-248), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 3, 4), имеет постоянное место жительства, одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, мать-пенсионерку, страдающую заболеванием сердца, характеризуется по месту жительства Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» - удовлетворительно (т. 4 л.д. 5), по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно.

ФИО2 ранее судим (т. 3 л.д. 131-134), на учете в ГКУЗ «Краевая 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (т. 3 л.д. 136), имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка гражданской супруги, имеет мать – инвалида II группы, страдающей хроническим заболеванием (т. 3 л.д. 158-160), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно.

ФИО3 ранее судима (т. 3 л.д. 176-178, 216-222), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 210, 211, 223), имеет постоянное место жительства, в отношении ребенка ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав, характеризуется Администрацией городского поселения «Оловяннинское» - удовлетворительно (т. 3 л.д. 214), участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Свидетель стороны защиты ФИО43 в суде показала, что ФИО3 какое-то время проживала у неё, несколько раз приходила к ней с ФИО1, имеет ребенка, которого растит её сестра в 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как работящего, спокойного, вежливого человека. Охарактеризовала и ФИО1, как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится неуравновешенным. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие одного малолетнего ребенка гражданской супруги, который проживает вместе с ним, в содержании и воспитании которого он принимает участие, что подтвердила и свидетель ФИО35

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает: болезненное состояние здоровья; у ФИО1 и ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у подсудимой ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, о котором последняя указывала в своих показаниях. Как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, решением Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была лишена родительских прав на ребенка – ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что участия в его воспитании, даже после освобождения от отбывания наказания, не принимала, материальной помощи в его содержании не оказывала, до настоящего времени ребенок проживает в семье ФИО32, которая в судебном заседании указала, что подсудимая ФИО3 алименты, установленные ей решением Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает, лишь периодически переводит ей денежные средства в сумме 1000-2000 рублей, что, по мнению суда, несомненно мало для содержания ребенка. Факт, что подсудимая ФИО3 является биологической матерью ребенка, без фактического выполнения обязанностей родителя, не может служить основанием для признания наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ, сняло внутренний контроль за их поведением, и привело к совершению ими преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО29, который оказывая услуги такси, забирал подсудимых непосредственно после совершения преступления, от них сильно пахло алкоголем. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые на протяжении нескольких дней распивали спиртное, преступление совершили, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртных напитков, и в последующем на деньги, полученные в результате совершения преступления, они приобрели в том числе и спиртное. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений: у ФИО1 и ФИО2 – по п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ (особо опасный рецидив), поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу при непогашенной у каждого из них судимости за особо тяжкое преступление; у ФИО3 – по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, от отбывания наказания по которому он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ не является погашенной. 

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания каждому подсудимому применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В виду наличия в действиях каждого подсудимого отягчающих обстоятельств суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также то, что подсудимые на путь исправления не встали, совершили особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит осуществлять дополнительный контроль за подсудимыми компетентными органами после отбытия ими основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимых, считает возможным не назначать. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО3 – опасного рецидива преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено до постановления приговора Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена к реальному лишению свободы, суд назначает ей окончательное наказание по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Поскольку ФИО3 совершила особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- диски с фрагментами видеозаписи, изъятыми с камер видеонаблюдения гостиниц «Гранд Сити», «ХайХа»; диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО29; флэш-карту с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО9; фрагменты листов бумаги с рукописным текстом; выписки с историей операций по банковским счетам ФИО9, ФИО2, ФИО3; копию журнала учета посетителей гостиницы «ХайХа» – хранить при уголовном деле;

- куртку красно-белого цвета, изъятую у ФИО3 – вернуть по принадлежности подсудимой ФИО3;

- денежную купюру номиналом 1000 рублей – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- осколки от стеклянной бутылки, как предметы, не представляющие ценности, - уничтожить.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 84000 рублей. 

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, выпиской с историей операций по счету потерпевшего, подтверждена обоснованность заявленных исковых требований. 

Суд находит доказанным причинение действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материального ущерба потерпевшему ФИО9 в сумме 84000 рублей.

При этом учитывая, что суд возвращает потерпевшему денежную купюру номиналом 1000 рублей, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в оставшейся невозмещенной части, и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба 83000 рублей.

Постановлениями Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и находящееся в пользовании ФИО1 – мобильный телефон марки «POCO C40», а также на имущество, фактически принадлежащее ФИО2, – мобильный телефон марки «Vivo» - наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В связи с наличием исковых требований потерпевшего к подсудимым, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и находящееся в пользовании ФИО1 – мобильный телефон марки «POCO C40», а также арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, которое ему в собственность отдала его гражданская супруга ФИО35, о чем последняя пояснила в судебном заседании, – мобильный телефон марки «Vivo», - сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных исковых требований о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диски с фрагментами видеозаписи, изъятыми с камер видеонаблюдения гостиниц «Гранд Сити», «ХайХа»; диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО29; флэш-карту с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО9; фрагменты листов бумаги с рукописным текстом; выписки с историей операций по банковским счетам ФИО9, ФИО2, ФИО3; копию журнала учета посетителей гостиницы «ХайХа» – хранить при уголовном деле;

- куртку красно-белого цвета, изъятую у ФИО3 – вернуть по принадлежности подсудимой ФИО3;

- денежную купюру номиналом 1000 рублей – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- осколки от стеклянной бутылки, как предметы, не представляющие ценности, - уничтожить.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить в невозмещенной части. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей. 

Арест, наложенный постановлениями Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и находившееся в пользовании ФИО1 – мобильный телефон марки «POCO C40», на имущество, принадлежащее ФИО2 – мобильный телефон марки «Vivo» - сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменен.

Судебная коллегия определила:

-исключить из приговора назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, считать ее осужденной настоящим приговором по ч.3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными в приговоре ограничениями и обязанностью.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3., а также в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.