Дело № 2а-488/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002553-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «17» сентября 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании бездействий незаконными. 

Свои требования мотивирует тем, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019 года о взыскании в пользу истца с Ф.И.О.1Ф.И.О.1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., однако судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому 

<

адрес> УФССП России по Кемеровской области не установил права должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, не установил запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом должника, не установил место жительства должника, не установил актуальные паспортные данные должника, несвоевременно принял меры по выявлению правонарушения.

Допущенное должностным лицом бездействие влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа, получение присужденных ему денежных средств в разумный срок, вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Поведение должностных лиц службы судебных приставов не влияло на длительность исполнения судебного акта, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) не усматривается.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебною пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ФИО3, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем судебного акта; принять меры предварительной защиты по административному иску и установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом должника: жилое помещение, кадастровый №, 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, площадь 32.5 кв.м, в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии, может быть обращено взыскание, обеспечения прав кредитора и исполнения исполнительных документов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 в судебном заседание административные исковые требования не признала, в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца, действием (бездействием) должностного лица, факт бездействия, выразившийся в неисполнении должностными лицами обязанностей по рассмотрению заявления, отсутствует. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. В данный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3, 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, выданного на основании определения суда от 28.11.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 237249,99 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 28.07.2019 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 43-44).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №№№ судебным приставом-исполнителем выносились постановления: об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на пенсию от 15.04.2019г., о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. В материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника для последующего обращения и взыскания. Запросы были направлены в: МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должнике автотранспорта - не зарегистрировано; в Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника; в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст», Азиатско-Тихоокеанский банк «Москвы», Сбербанк, Уралсиб, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, «Почта» банк, «Тинькофф» банк, кольцо Урала, Промсвязьбанк, Банк Левобережный, Россельхозбанк, РОСБанк, МТС- Банк, с целью установления наличия денежных средств и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника. Согласно ответам ООО «ХКФ БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК на имя должника зарегистрированы расчетные счета. СП- И вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На счет взыскателя перечислены денежные суммы: 20.05.2019г.- 1940,27рублей; 21.06.2019г.- 1940,27 и 716,72 рублей; 19.07.2019г.-1940,27 рублей. Также в рамках исполнительного производства было выявлено, что ФИО4 долгое время 

<

данные изъяты> проживает по 

<

адрес>. Однако в ходе проверки должника по данному адресу, установлено, 

<

данные изъяты> по месту жительства и регистрации появляется редко. 01.08.2019г. после повторного запроса получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отказе в предоставлении сведений и в выдаче выписки из ЕГРН, сославшись на то, что в реестре прав на недвижимость внесены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО4 в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, для получения актуальных сведений в виде выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости необходимо указать страховой номер индивидуального лицевого счета ФИО4, а не паспортные данные.

Разрешая требования административного искового заявления об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника денежных средств на счетах, иного имущества судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и им не было совершено законных и необходимых действий.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку со стороны административного истца не подтверждено нарушение его имущественных прав как взыскателя, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными суд не усматривает, как не усматривает бездействие судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно носит общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа, не направлено на устранение нарушений законности, которое бы имело место в конкретном исполнительном производстве, а представляет собой возложение на суд функций по проверке неоконченных исполнительных производств, по которым административный истец выступает взыскателем, посредством формального предположительного утверждения об имевшем место незаконном бездействии по исполнительному производству, тогда как целью судебного контроля за исполнительным производством является разрешение конкретного правового спора, основанного на конкретных действиях или бездействиях.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, связанного с рассмотрением заявлений административного истца.

Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Доводы административного истца о том, что неисполнение требований исполнительного документа является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, носят предположительный характер и материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Федерального закона.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 о признании бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный текст решения составлен 17 сентября 2019г.

Судья: В.И. Иванов