В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.

Дело № 12-2331/2025 (Дело № 5-488/2025-18)

УИД № 27MS0018-01-2025-001796-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил лишь предъявить документы на оборудование и сертификаты медицинских работников, непредоставление данных документов лишало его возможности убедиться в законности проводимых действий и достоверности их результатов. Видеозапись с камеры в кабинете медицинского освидетельствования подтверждает его требование соблюсти процессуальные права. Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его результатов свидетельствует о том, что первоначальная обязательная процедура не была проведена, что является существенным процессуальным нарушением. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно указал, что процедура медицинского освидетельствования была начата в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДАТА №н, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования включал только исследование выдыхаемого воздуха в алкотестер на наличие алкоголя, иные исследования не проводились. В акте медицинского освидетельствования указаны данные врача ФИО5, которая присутствовала в кабинете, тогда как анализы принимала медицинская сестра, которая не входит в перечень специалистов, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование. На законное требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия медицинской сестры на проведение указанных действий, документы предоставлены не были, а его действия неправомерно были оформлены как отказ от прохождения освидетельствования, тогда как от его прохождения не отказывался, а настаивал на его проведении в строгом соответствии с законом. Непредоставление медицинским работником документа, подтверждающего его квалификацию и право на проведение освидетельствования, является грубым нарушением порядка проведения данной процедуры, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДАТА; видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными. 

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, иные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДАТА. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 4 пункта 19 Порядка.

Утверждение в жалобе о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования включал только исследование выдыхаемого воздуха в алкотестер на наличие алкоголя, иные исследования не проводились, не ставит под сомнение указанные выводы.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Доводы автора жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил предъявить документы, подтверждающие полномочия медицинской сестры на проведение медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 на неоднократные требования врача пройти медицинское освидетельствование не реагировал, требовал предоставить ему документы, подтверждающие законность действий медицинских работников и их полномочия, несмотря на разъяснение ему Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения продолжал уклоняться от прохождения исследования выдыхаемого воздуха, что обоснованно было расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДАТА N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от выполнения проб и проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

То обстоятельство, что у ФИО1 имелись сомнения в полномочиях медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствования. Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопреки доводу жалобы сведения о прохождении врачом психиатром-наркологом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования от ДАТА № (л.д. 11). Более того, медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом, участие медицинской сестры носило вспомогательный характер, проведение медицинского освидетельствования проходило под непосредственным руководством и контролем врача. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Ссылка в жалобе на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его результатов не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. 

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил лишь предъявить документы на оборудование и сертификаты медицинских работников, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание, назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>