Дело №

Поступило в суд 23.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 28-32) по настоящее время, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свой сотовый телефон, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел сообщение от лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, далее по тексту - другое лицо), с предложением заработать денежные средства, а именно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. В это же время, в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. В связи с чем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в целях реализации указанного преступного умысла, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился к другому лицу, с которым договорился о совместном незаконном сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц, тем самым вступив с последним в предварительный сговор на совершение указанного преступления, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым другое лицо, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было сообщать ФИО1 о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств. В свою очередь, ФИО1, должен был забирать из указанных ему другим лицом тайников оптовые партии наркотических средств, расфасованные на мелкие дозы, оборудовать на территории 

<

адрес> тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, фотографировать их на свой сотовый телефон и сохранять географические координаты мест нахождения указанных тайников, и используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направлять указанную информацию другому лицу. В свою очередь, другое лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскивать покупателей наркотических средств, предоставлять им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО1, осуществлять контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передавать ФИО1

В период времени до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, на территории 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, прибыл к указанному другим лицом месту на территории 

<

адрес>, где из тайника забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 57,08 грамма, размещенное не менее, чем в 43 свертках, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список №1), тем самым незаконно его приобрел в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. После чего, ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство разместил в левый и правый карман куртки, надетой на нем.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного времени до 20 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, прибыл к корпусу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хранил при себе, содержащее в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 57,08 грамма, размещенное не менее, чем в сорока трех свертках, в целях оборудовать тайники. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 15 минут, в пункте полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом и левом кармане его куртки сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сорок три свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 57,08 грамма.

Таким образом, ФИО1, и другое лицо не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 57,08 грамма, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так как, масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства превышает 1 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым не более месяца назад, до его задержания, ему в Телеграмм-канале пришло от пользователя «ALFRED» сообщение. В ходе переписки ему стали поступать сообщения с координатами и фотографиями, где ему «ALFRED» пояснил, что это место «мастер клада», куда он должен будет приехать и забрать «мастер клад». В «мастер кладе» находились свертки, обмотанные разными изолентами уже в расфасованном виде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он забрал «мастер клад» (большую закладку), в которой находилось 43 свертка. После этого, ему от пользователя «ALFRED», пришло сообщение, что данные свертки он должен разложить в 

<

адрес>. Он доехал на трамвае, после чего пошел пешком в лесополосу на 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль дороги, его остановили сотрудники полиции ГИБДД, стали спрашивать, что он тут делает, он ничего не пояснял. После чего, его доставили в пункт полиции, где в присутствии двух понятых у него были изъяты свертки в изоленте, сотовый телефон, нож. В ходе обыска в комнате, где он проживает, были изъяты денежные средства, данные денежные средства это его заработная плата из ДЕПО, так-как он там трудоустроен. Денежных средств за раскладку закладок, он не получал, так как не успел те разложить, ранее оплат от тех ему не поступало. Также у него были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», это были зарплатные карты, те не рабочие, он хранил те для коллекции. Также была изъята карта АО «Тинькофф Банк» на чужое имя, он ту нашел на улице, хотел вернуть в банк, но не успел. Он понимал, что в свертках находится наркотическое средство, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-44, т.1 л.д.52-54, т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.11-13).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он является сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, в должности инспектора дорожно-патрульной службы, лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в составе экипажа «Восток-147», совместно со старшим ФИО6 несли службу. Ими у корпуса 

<

адрес>, было обращено внимание на мужчину 25-30 лет, который был одет в куртку зеленого цвета (камуфляж), джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Мужчина вышел из лесополосы и двигался вдоль железнодорожных путей. При виде их гражданин начал значительно нервничать и смещаться ближе к лесу. Ими было принято решение подойти к гражданину с целью установить цель того местонахождения в лесополосе. Подойдя к мужчине, поведение у того было не соответствующее обстановке, внешний вид не опрятен, на штанах имелись остатки травы, ноги сырые. В ходе разговора мужчина отводил глаза, на поставленные вопросы не давал ответа, метался и пытался покинуть место. При вопросе, имеется ли у того при себе вещества наркотические или психотропные мужчина увиливал и прятал карманы своей куртки своими руками. В связи с отсутствием возможности привлечения понятых для проведения личного досмотра, данный мужчина был доставлен в дежурную часть пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. В пункте полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр гражданина, в ходе личного досмотра была установлена личность гражданина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении личного досмотра у ФИО1, было обнаружено: с правого кармана куртки 37 свертков завернутых в изоленту зеленого цвета, а также с левого кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет в котором находилось 6 свертков обмотанных изолентой: 2 свертка красного цвета, 1 сверток желто-зеленого цвета, 3 свертка белого цвета. А также из заднего правого кармана джинс, был обнаружен и изъят складной нож, а в заднем левом кармане джинс, был обнаружен и изъят сотовый телефон в черном корпусе. Все вышеперечисленное было упаковано в бумажные конверты. После чего данный гражданин был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ (т.1 л.д.171-173).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился возле пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился. Сотрудники полиции сопроводили его в дежурную часть пункта полиции, где ему и второму понятому мужчине, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Им разъяснили, что они со вторым понятым будут наблюдать за тем, как будет проводиться личный досмотр, что и как будет изъято, сотрудник полиции будет фиксировать все это в протокол, в котором они потом со вторым понятым должны будут расписаться, а также высказать свои замечания, если они имеются (это он поясняет своими словами, как понял). В дежурной части находился молодой человек, который назвал свои полные данные, но он те не запомнил. Молодой человек, был одет в куртку защитного цвета (цвет «хаки»), джинсовые брюки синего цвета, на ногах были кроссовки. В ходе личного досмотра у молодого человека из кармана куртки было изъято много маленьких свертков (точное количество не помнит), обмотанных изолентой синего или какого-то сине-зеленого (ближе к зеленому цвету), а также прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось также много маленьких свертков в изоленте различных цветов. Также в карманах джинсовых брюк молодого человека (из разных карманов), был обнаружен и изъят складной нож и сотовый телефон. Ему на обозрение предъявлено объяснение, которое он давал после проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает все то, что написано в объяснении, так как на тот момент он все помнил, так как давал его через небольшой промежуток времени (минут через 10), после личного досмотра. Молодой человек, личный досмотр которого проводился, представился как ФИО1. У ФИО1 в ходе личного досмотра из переднего правого кармана куртки было изъято 37 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета. Эти свертки были упакованы в бумажный пакет. Из переднего левого кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 3 свертка, обернутые изолентой белого цвета, 2 свертка, обернутые изолентой красного цвета, 1 сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого (полосатый) цвета. Эти свертки вместе с прозрачным полимерным пакетом с рельсовой застежкой, были упакованы в другой бумажный пакет. Кроме этого из заднего левого кармана и заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты складной нож и сотовый телефон в корпусе черного цвета, которые были упакованы в отдельные пакеты. На каждом, также он и второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции поставили свои подписи. В протоколе личного досмотра также все расписались (т.1 л.д.174-178).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено и изъято: с правого кармана куртки ФИО1 37 свертков зеленой изоленты, помещено в конверт №, с левого кармана куртки изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с 6 свертками изоленты: 2 красного цвета, 1 желто-зеленого цвета, 3 белого цвета, помещены в конверт №. Также в левом кармане штанов изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета помещен в конверт №, и с правого наружного заднего кармана штанов нож черно-красного цвета, помещен в конверт № (т.1 л.д.4).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 39,87 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 1,11 г. вещества (по 0,03 г. вещества из каждого пакета). Вещество из 37-ми полимерных пакетов изучали в поле зрения микроскопа «Carl ZEISS Stemi 2000-C» с искусственным отраженным освещением при увеличении 40 крат, в результате чего не было обнаружено различия по цвету, оттенку, консистенции и различных включений. Таким образом, установлено, что данное вещество одинаково по морфологическим признакам и основному активному компоненту, выявленному хроматографическим методом. В связи с этим, вещество из 37-ми полимерных пакетов перенесено в новый полимерный пакет с застежкой рельсового типа и вместе с объектами упаковано в новый бумажный пакет (т.1 л.д.8-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете, кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 38,76 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, (а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (возвращается 38,73 г.). Вещество возвращается в прозрачном полимерном пакетике с застежкой рельсового типа, который в свою очередь упакован в новый конверт белого цвета. Вскрытые конверт из бумаги белого цвета, 37 пустых полимерных пакетика, фрагменты полимерной пленки и фрагменты изоленты зеленого цвета упакованы в первоначальный конверт коричневого цвета (т.1 л.д.84-93).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, общей массой 17,21 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,18 г. вещества (по 0,03 вещества из каждого пакета). В процессе исследования израсходовано 1,11 г. вещества (по 0,03 г. вещества из каждого пакета). Вещество из 1-го полимерного пакета перенесено в новый полимерный пакет с застежкой рельсового типа (пронумерован №). Вещества из 2-х и 3-х полимерных пакетов изучали в поле зрения микроскопа «Carl ZEISS Stemi 2000-C» с искусственным отраженным освещением при увеличении 40 крат, в результате чего не было обнаружено различия по цвету, оттенку, консистенции и различных включений. Таким образом, установлено, что данные вещества одинаковы по морфологическим признакам и основному активному компоненту, выявленному хроматографическим методом. В связи с этим, вещество из 2-х и 3-х полимерных пакетов перенесены в два других новых полимерных пакета с застежкой рельсового типа (пронумерованы №№,3). Все объекты упакованы в новый бумажный пакет (т.1 л.д.12-17).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, в прозрачном бесцветном полимерном пакете, кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 17,03 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (возвращается 16,85 г.). Вещество возвращается в прозрачном полимерном пакетике с застежкой рельсового типа, который в свою очередь упакован в новый конверт белого цвета. Вскрытый конверт из бумаги белого цвета, полимерный пакетик, внутри которого фрагменты полимерной пленки, фрагменты изоленты зелено-желтого и красного цвета (т.1 л.д.98-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: 1) бумажный пакет белого цвета, который не имеет повреждений, содержимое пакета не просматривается. Пакет не вскрывается. В пакете находится изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с остаточной массой 38,73 грамма; 2) бумажный пакет белого цвета, который не имеет повреждений. Содержимое пакета не просматривается. Пакет не вскрывается. В пакете находится изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с остаточной массой 16,85 грамма (т.1 л.д.124-126). Указанные бумажные пакеты с находящимся в них веществом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.127-129), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанциям №Н, №Н (т.1 л.д.131-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

1) Сотовый телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакован в бумажный пакет белого цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле2», на которой имеется №G/4G, в слоте для карты памяти имеется карта «SAMSUNG 512 EVO PLUS». В «настройках» имеются разделы: «сведения о телефоне», где имеется информация об IMEI1- номере: №, номер модели «Galaxy Note88». В осматриваемом телефоне в приложении «Telegram», обнаружен личный профиль с именем «>artimai

<

» с номером телефона +№, имеется переписка с пользователем «ALFRED» с ДД.ММ.ГГГГ и с пользователем «Venera Luv» с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу местонахождения наркотических средств, с указанием фасовки, цвета, и фотографий.

2) Складной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, упакован в бумажный пакет белого цвета. При вскрытии пакета, обнаружен металлический складной нож в корпусе черно-красного цвета, имеет потертости (т.1 л.д. 156-164). Сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в защитном прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Теле2» с номером № 3G/4G, с картой памяти «SAMSUNG 512 EVO PLUS» и складной нож в корпусе черно-красного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.165-166), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № (т.1 л.д.168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) бумажный пакет №, в котором находится 37 полимерных пакетов и объекты-носители; 2) бумажный пакет №, в котором находится 7 полимерных пакетов и объекты-носители (т.1 л.д.213-215). Указанные бумажные пакеты с одержимым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.216-218), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № (т.1 л.д.219-222).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признал, в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в которых он подробно и последовательно указывал обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные, последовательные показания ФИО1 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был произведен личный досмотр ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у ФИО1 из левого и правого карманов куртки были изъяты сорок три свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, а также телефон, в котором имелись переписка и фотоснимки участков местности.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом обыска в жилище, в ходе которого были изъяты, в том числе, полимерные пакеты, пластилин, по поводу которых подсудимый пояснял, что они были ему необходимы для распространения наркотических средств, а также банковская карта, на которую подсудимый переводил денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств; с протоколами осмотра предметов, в том числе, сотового телефона подсудимого, в ходе которого обнаружен фотоснимок, на котором изображен участок местности с небольшим кустом, у которого лежит скомканный сверток синего цвета.

Вышеприведенные доказательства согласуются с протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство; мобильный телефон подсудимого, а также с иными доказательствами по делу, в том числе со справкой об исследовании, заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Справка о химическом исследовании, данная специалистом, а также заключение, данное экспертом, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержится подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Вид, размер, название наркотического средства, изъятого у ФИО1, определен химическими исследованиями и является:

- вещество, общей массой 57,08 г., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) N-метилэфедрон является наркотическим средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер N-метилэфедрона свыше 1 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

О совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ним и другим лицом о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и другого лица носили совместный и согласованный характер также свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, показания самого ФИО1 о состоявшейся договоренности и выполнении им своей роли, получение инструкций от другого лица, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент их совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом. По убеждению суда, действия подсудимого, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимого по получению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует масса наркотического средства, которая значительно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и многократно превышает нижнюю границу значительного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимого.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотического средства и положения действующего законодательства, определяющего размер наркотических средств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 37 от 15.12.2022 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств подсудимыми совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимый общался с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнал через сообщение в сети «Интернет» от другого лица, о координатах закладки, которую он должен был забрать для последующего распространения посредством разложения закладок, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было им доведено до конца, наркотическое средство не было передано приобретателю по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку оно было изъято из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления - здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту содержания характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживалось ранее, в том числе и на момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает при настоящем обследовании клинические признаки шизоидного расстройства личности. Однако указанное расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал, то есть ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наступило никакого иного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.245-249).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны.

После совершенных преступлений, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, то есть представляющего повышенную общественную опасность, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя вышеприведенные требования закона, совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлены и другие (кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления) смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ему наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung» был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления, таким образом, суд полагает необходимым на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 38,76 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Остаточная масса вещества 38,73 г.; бумажный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 17,03 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Остаточная масса вещества 16,85 г., сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям №Н и №Н (т.1 л.д.131-132), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: 2 бумажных пакета коричневого цвета: в бумажном пакете № коричневого цвета находится: тридцать семь однотипных прозрачных бесцветных полимерных пакетов четырехугольной формы, с наибольшими размерами 87х50 мм с застежками «рельсового» типа, изоляционные ленты зеленого цвета, склеенные между собой и фрагменты полимерной пленки; в бумажном пакете № коричневого цвета находится: семь прозрачных бесцветных полимерных пакета четырехугольной формы, один пакет с наибольшими размерами сторон 137х78 мм с застежкой «рельсового» типа, шесть пакетов с наибольшими размерами сторон 82х50 мм с застежками «рельсового» типа, изоляционные ленты белого, красного и желто-зеленого цветов, склеенные между собой и фрагменты полимерной пленки, дополнительно упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты № и №, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1 л.д.222), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественное доказательство: складной нож в корпусе черно-красного цвета, сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1 л.д.168), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с картой памяти «SAMSUNG 512 EVO PLUS», сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1 л.д.168), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратить в доход государства, а находящиеся в нем сим-карту и защитный прозрачный чехол - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков