УИД № 58RS0009-01-2024-001580-59

Дело № 2-752/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 22 октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 15.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №633/0018-0226974, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 138 500 руб. на условиях, определенных кредитным договором. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность. 28.08.2019 г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 189 544 руб. 57 коп., согласно договору уступки прав требования №147/2019/ДРВ. 09.01.2024 наименование юридического лица истца изменено с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 189 544 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании анкеты - заявления ФИО1 от 15.11.2012 на его имя Банком ВТБ 24 (ЗАО) была выпущена международная банковская карта (Номер) и открыт расчетный счет (Номер).

В соответствии с распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 23.11.2012 заемщик получил международную банковскую карту со сроком действия до ноября 2014 г. и с установленным по ней кредитным лимитом в размере 138 500 руб. под 19% годовых, заявив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 15.11.2012 по 15.11.2042, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и настоящей расписки (л.д.11)

23.11.2012 ответчиком получено уведомление о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Таким образом, 15.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете был заключен кредитный договор №633/0018-0226974 на предоставление и использование банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) со сроком действия карты до ноября 2012 г. Договор заключен на срок до 15.11.2042.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 138 500 руб. Заемщик, в свою очередь, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора (п. 5.4, 5.5. Правил) заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеназванного договора о предоставлении кредита судом установлен, и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Судом также установлено, что 28.08.2019 банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 189 544 руб. 57 коп., согласно договору уступки прав требования №147/2019/ДРВ (л.д.30-35).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность.

ООО «ЭОС» в мае 2024 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и выдаче судебного приказа. 

Судебный приказ был вынесен 17.06.2024.

01.07.2024 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, в связи с поданными ФИО1 возражениями (л.д. 28).

Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с 20.09.2021 по 20.09.2024 образовалась задолженность по договору банковской карты 

<

***> в общей сумме 306 547 руб. 53 коп. 

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлены документы, подтверждающие заявленную в иске сумму, в том числе, расчет/выписка задолженности (л.д. 7-26). Суд, проверив расчет банка, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Однако, по договору уступки прав требований истцу от первоначального кредитора передана лишь часть указанной задолженности в размере 189 544 руб. 57 коп., которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), паспорт РФ (Номер), зарегистрированного по адресу: (Адрес) пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2012 года в размере 189 544 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 89 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова