Дело № 1-528/2023

64RS0046-01-2023-003765-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кор.5, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 Кумача, 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Татищевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, на законных основаниях, находился в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, где в кошельке, находящемся на полке шкафа в вышеуказанной комнате, увидел печатку золотую 585 пробы весом 3,41 грамм. В указанный дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение вышеуказанной печатки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, забрал из кошелька, находящегося на полке шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, печатку золотую 585 пробы весом 3,41 грамм, стоимостью 10 287 рублей 87 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив ее.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 287 рублей 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, где тайно похитил золотую печатку, принадлежащую Потерпевший №1, которую поместил в карман одетой на нем куртки, после чего с места преступления скрылся. Со стоимостью похищенного согласен, в последствии похищенное им кольцо вернул потерпевшей. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-24, 117-119), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> «А», ком.8, у нее в гостях находился её знакомый ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она поехала на свидание к своему сожителю - ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, при этом ФИО1 остался у неё в комнате. В тот же день она вернулась к себе домой, где также находился ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут он ушел в магазин за продуктами, но к ней в комнату уже не вернулся. Примерно в 19 часов 00 минут, к ней в комнату зашел её сосед ФИО7, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон, после чего она решила проверить свои ценные вещи, а именно кошелек черного цвета, где лежали её золотые украшения, а именно: денежные монеты на общую сумму 16 рублей, золотое кольцо «спаси и сохрани», серебренный крестик, пластиковые иконки в количестве 2 штук и золотое кольцо «печатка», которое отсутствовало. Кольцо-печатка было приобретено в 2023 году за сумму 22 000 рублей. Данная печатка 19 размера, 585 пробы, весом 3,41гр. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске и её доход составляет 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на сотовый телефон Свидетель №1 и сказала, что встретила ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 отдал ей кольцо, она попросила ее выслать фото данного кольца, она выполнила её просьбу и по фото Потерпевший №1 узнала свое кольцо-печатку, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время к ней в гости приехала Свидетель №1 и отдала данное кольцо-печатку. Со стоимостью похищенного, определенной заключением эксперта, в размере 10287 руб. 87 коп., согласна.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1л.д. 27-29), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Саратов 

<

адрес> «А», ком.8, где также находился ФИО1, а также вместе с ней приехала ФИО3. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня она вызвала себе такси и они совместно с ФИО3 отправились домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая спросили её про место нахождения ФИО1, она ответила что не знает, также Потерпевший №1 ей пояснила, что обнаружила пропажу своего золотого кольца-печатки. После этого свидетель начала звонить ФИО1 на сотовый телефон, дозвонившись до него, она начала спрашивать про кольцо-печатку, но он отрицал свою причастность. После чего они договорились, 26.04.2023г. они встретилась с ФИО1 в районе рынка «Солнечный», у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кинул в нее золотое кольцо-печатку, которое достал из своего кармана штанов и ушел в неизвестную сторону, сказав при этом, что данное кольцо-печатку необходимо вернуть Потерпевший №1 После чего, она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее золотое кольцо (т. 1 л.д. 7).

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 51-55).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место, где он похитил золотую печатку, принадлежащую Потерпевший №1, а также место передачи похищенного имущества (т. 1 л.д. 68-76).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ком. №, 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-12).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято у потерпевшей Потерпевший №1 изъято золотое кольцо-печатка (т. 1 л.д. 58-61). В последствии изъятое кольцо было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-92, т. 1 л.д. 98-99, 104, т. 1 л.д. 98-99, 103).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета IMEI 1:356390/08/127076/6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 93-97). В последствии указанный сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-99, 102).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа печатки золотой 585 пробы, весом 3,41 грамма, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 рублей, составляет 10287 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 110-114).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, которые суд расценивает как явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающему наказание подсудимого ФИО1 обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, существенного вреда от совершенного им преступления не наступило, а также все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время с момента задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: печатка золотая 585 пробы, весом 3,41 грамма, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, копию товарного чека, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета IMEI 1:356390/08/127076/6, хранящийся в камере хранения ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №