№ 2-1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 (до брака ФИО3)задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013г. в размере173352,70 рубля, из них: 158527,70 рублей - сумма задолженности и 14825,00 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2013г. междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в рамках которого Банк передал, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 142000 рублей, обязавшись возвратись денежные средства до 04.12.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 83985,35 рублей. Ответчик обязалась погашать кредитную задолженность два раза в месяц по 4708,31 рублей, начиная с 19.12.2013г. по 19.11.2015 г., а оставшуюся сумму в размере 4694,78 рублей - до 04.12.2015г. Ответчик в период с 19.12.2013г. по 04.12.2015г. частично погасила сумму займа в размере 67457,65 рублей, а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 158527,70 рублей до настоящего времени уклоняется. 29.12.2015г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО«Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2 13.06.2016г. истцом в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 04.12.2013г.и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное уведомление было оставлено без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствамиза период с 30.12.2015г. по 01.01.2017г., что составляет 14825 рублей. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, при подаче искового заявления и в позже направленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляют своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.12.2013г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 142000 рублей на срок по 04.12.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 50,0 % годовых, 

ФИО2 обязалась погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей два раза в месяц по 4708,31 рублей, начиная с 19.12.2013г. по 19.11.2015 г., а оставшуюся сумму в размере 4694,78 рублей - до 04.12.2015г. 

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнила ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности на 29.12.2015г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 138574,27 рубля, сумма просроченных процентов - 19953,43 рубля, общая сумма задолженности составляет 158527,70 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Установлено, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от 29.12.2015г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2

В последующем, между ООО«Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которому последний приобрел право требовать исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 04.12.2013 года.

Из содержания п. 6.2. кредитного договора № от 04.12.2013 года следует, что заемщик ФИО2 согласилась на уступку банком полностью или частично своих права и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

13.06.2016г. истцом в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита № от 04.12.2013 года и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежное обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по истечении срока предоставления кредита ответчиком ФИО2 и до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены и не уплачены проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в части взыскания с нее в пользу ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 158527,70 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015г., подлежащей применению с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменена редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция применяется с 01.08.2016г. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2015г. по 01.01.2017г. в сумме 14825 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку момент возврата суммы долга, право требования которого перешло истцу по договору цессии от 01.06.2016г., в уведомлении, направленном ответчику, не обозначен. Кроме того, расчет процентов за период 30.12.2015г. по 30.05.2016г. произведён до заключения договора цессии от 01.06.2016г., что неправомерно.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором (л.д. 44-49); договорами уступки прав требования (цессии) (л.д. 14-21, 22-27); требованиями о погашении задолженности (л.д. 28, 29, 30. 32-33); почтовыми конвертами (л.д. 31); расчетом задолженности (л.д. 39-40), адресной справкой (л.д. 55).

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в сумме 4370,55 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО9 за представление интересов в суде в сумме 25000 рублей (л.д. 34). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая то, что рассматриваемое дело не является сложным, представитель истца по доверенности ФИО9 не присутствовал ни при подготовке дела к рассмотрению по существу, ни в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению иска в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 годав размере 158527 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 163527 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4370 рублей55копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2017 г.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова