Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием

государственных обвинителей – 

заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С. В.,

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Баева А. В.,

защитника (удостоверение №, ордер №) ФИО6,

подсудимого ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ААА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ААА совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ААА в точно не установленное время, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений. ААА и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не распределяя роли, стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно руководствуясь единым прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, совершили совместно преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя обозначенный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ААА, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, заведомо зная о незаконном характере своих действий, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизводству лесов и желая их наступления, умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес>, используя 

<

данные изъяты> в нарушение статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; статей 1 и 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», из которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир, основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой основными принципами использования лесов являются использование лесов с учетом их глобального экологического значения, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности, использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями, платность использования лесов; части 8 статьи 29 ЛК РФ, в соответствии с которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ; части 4 статьи 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; частей 1, 2, 4, 5 статьи 75 ЛК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с ЛК РФ, в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год; частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в лесном массиве, 

<

адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, произвели незаконное спиливание: 2 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский» с диаметрами пней по 52 см каждый и 2 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский» с диаметрами пней по 56 см каждый, находящихся 

<

адрес> 1 сырорастущего дерева породы «Дуб монгольский» с диаметром пня 52 см, находящегося в выделе 10, особо защитных участках (ОЗУ): берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, 

<

адрес> 1 сырорастущего дерева породы «Дуб монгольский» с диаметром пня 60 см, находящегося 

<

адрес> а всего 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский» общим объемом 14,60 кубических метра, 

<

данные изъяты> стоимость которых рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющим ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164).

Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра (пункт 2 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730). Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре (пункт 2 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 установлено, что в 2021 году ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются с коэффициентом 2,72.

Размер ущерба от незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более) определяется как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730).

Таким образом, ФИО7, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, умышленно, незаконно, на участке местности с произрастающими деревьями, находясь 

<

адрес>, произвели незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский» общим объемом 14,60 кубических метра.

Ущерб по которым, с учетом того, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов, в соответствии со стоимостью древесины и ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., что является особо крупным размером.

Подсудимый ААА в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его товарищ – ФИО1 сообщил ему, что видел в лесном массиве спиленную древесину. Он решил привезти себе из леса древесину для отопления своего дома. 

<

данные изъяты>

Ранее в ходе судебного заседания ААА дал аналогичные показания, за исключением указания на то, что он спилил три дерева породы дуб. В данной части он пояснял, что обнаружил спиленное бревно, разделенное на три части, примерно по 3 м каждая, которые прицепил при помощи чокеров к трактору и начал осуществлять их трелевку. Противоречие в указанной части объяснил тем, что испугался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ААА в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, ААА пояснил, что действительно давал такие показания, но в части, противоречащей тому, что он сказал в судебном заседании, не подтверждает их. Противоречия объяснил тем, что испугался, что его возьмут под стражу на 2 месяца, но потом всё переосмыслил.

Допросив подсудимого, огласив его показания, показания лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, допросив явившихся свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ААА в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния по настоящему уголовному делу подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ААА

Явкой с повинной, данной ААА ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе 

<

адрес> спилил три дерева породы «дуб» (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый данную им явку с повинной подтвердил.

Оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями СДВ до прекращения в отношении него уголовного преследования, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в лес за дровами на принадлежащем его супруге тракторе 

<

данные изъяты> Спилил три дерева породы «дуб», которые выволок трактором на дорогу. Данные хлысты он подцепил к своему трактору и начал движение в сторону дома. 

<

данные изъяты>

Явкой с повинной, данной СДВ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе 

<

адрес> спилил три дерева породы «дуб» (

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании до прекращения него уголовного преследования в отношении СДВ также были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ иные его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он с ААА до обнаружения его в лесу работниками лесхоза знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем его жене тракторе «

<

данные изъяты> он поехал в лесной массив для того, чтобы притянуть к себе домой дрова. О том, что в лесном массиве находятся кем-то заготовленные дрова, ему сказал ФИО1, он их увидел, так как был в том месте на охоте. Он (СДВ) приехал в лесной массив, зацепил к трактору 3 сортимента дерева, какой породы сказать не может, так как они были в снегу. От места прицеливания указанной древесины он протянул ее примерно метров 400 по старому волоку и, поднявшись на сопку, увидел, что там также стоит трактор синего цвета с прицепленными сортиментами деревьев, сколько их было вспомнить не может. Он подъехал к указанному трактору, остановился. Когда он вышел из трактора, к нему подошел незнакомый парень. Они поговорили, парень назвался ААА, он в свою очередь представился СДВ. У ААА был с собой термос с кофе, он ему предложил выпить кофе, однако они не успели, так как увидели, что в их сторону бегут четыре человека, которые кричали, были с оружием и выражались нецензурно. Он подумал, что это хозяева древесины, поэтому побежал по сопке вниз, за ним метров 300 бежал один из прибывших людей, после чего отстал. Он убежал и через лес добрался до 

<

адрес>. Что происходило с ААА ему неизвестно (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании СДВ до прекращения в отношении него уголовного преследования воспользовался правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо показаний и пояснений не дал.

Показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил рейдовые мероприятия по выявлению незаконной рубки. Недалеко от 

<

адрес> были следы трактора, ведущие в лесной массив. Они совместно с участковым лесничим ФИО4 и инженером по охране и защите леса (далее – инженер по ОЗЛ) ФИО5 проехали 

<

адрес> была сделана территориальная привязка. На снегоходе они проследовали по следам трактора. Следы были свежие (спрессованный снег рассыпался, было видно, что по этому месту проехали недавно). В тот день осадков не было, погода была ясная. Проследовав по следам примерно 8 км, они увидели на бугре два трактора, к которым при помощи чокеров были прицеплены 6 деревьев. Возле этих тракторов находились двое мужчин, которые отдыхали – курили и пили что-то из термоса. 

<

данные изъяты> Он кричал им, что является сотрудником полиции, но они не реагировали. Убегая, данные лица обернулись, и он смог рассмотреть их, но задержать их не удалось. Впоследствии, по оперативной информации стало известно, что данными гражданами являлись ААА и СДВ 

<

данные изъяты> Участковый лесничий ФИО4 пояснил, что это древесина породы «дуб», причем каждое бревно – это отдельное дерево. ФИО4 произвел замеры древесины при помощи имевшейся у него строительной рулетки. Измерил длину, диаметр с каждого торца. При этом ФИО4 пояснил, что спилы комлевой части свежие. Было видно, что древесина не сухая. Также на одном из тракторов сзади кабины имелось 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в лесной массив направилась группа людей для осуществления незаконной порубки. В том месте уже не первый раз совершалась рубка деревьев, поэтому на данное место было обращено особое внимание. Он совместно с инженером по ОЗЛ ФИО5 и оперуполномоченным ФИО3. выехали на данное место. Недалеко от 

<

адрес> они обнаружили следы колесных тракторов на заезд в лесной массив. Проехав на снегоходе 

<

адрес> они, предполагая по опыту прошлых лет, где может совершаться незаконная рубка, пошли пешком. Затем они увидели два синих колесных трактора: 

<

данные изъяты> К тракторам были прикреплены хлысты свежеспиленных деревьев. На них сидели и обедали два человека, которых он смог разглядеть. Когда они (ФИО4, ФИО5, ФИО3.) начали подходить к этим двум людям, те стали убегать. ФИО3. и ФИО5 погнались за ними, но не догнали. Двигатели тракторов были теплыми. 

<

данные изъяты> Прикрепленные к тракторам бревна были породы «дуб». К каждому трактору было прикреплено по три бревна. Скорее всего, каждое из бревен было самостоятельным деревом. Обследовав лесной массив по следам трелевки (свежий (мягкий и незамерзший) волок), они (ФИО4, ФИО5, ФИО3 обнаружили место рубки 

<

данные изъяты> Характер спиливания деревьев может быть разным, один человек может спилить по-разному. У тех пней, которые были обнаружены, характер спиливания, по его мнению, был одинаковый.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. В данных показаниях ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в 

<

адрес> орудует группа людей, которая незаконно пилит лес. Он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инженером охраны ФИО5 и ФИО3 в рамках рейдового мероприятия выехали в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по проселочной дороге, они обнаружили тракторные следы 

<

данные изъяты> Они начали движение по данным следам. Проехав, примерно, 8 км от крайнего дома по 

<

адрес>, они обнаружили два трактора: «

<

данные изъяты> Возле них находились два неизвестных лица, 

<

данные изъяты> Рядом с местом обнаружения СДВ и ААА и их тракторов, было обнаружено место не всей порубки. В ходе обследования территории были обнаружены пни деревьев породы «дуб» и породы «кедр» с давностью валки от трех дней, но не более одной недели. Каждый вальщик, будь он опытным или нет, имеет свой почерк валки. В данном случае запиливание проводилось идентично со свежей валкой и на одинаковом уровне. В случае данной незаконной рубки вальщики имели опыт валки, запилы и подпилы соответствовали их профессионализму и стандартам. Когда они проводили освидетельствование пней на всей территории незаконной рубки, то все деревья по признакам и способу валки соответствовали одним и тем же вальщикам. На месте, где были обнаружены тракторы и пни, кроме свежих следов волока и следов двух колесных тракторов, каких-либо других следов либо следов подъезда с других сторон, либо в параллель обнаружено не было. К месту рубки вела дорога, на которой следов иной техники обнаружено не было. Свежесть валки деревьев и диаметр некоторых пней совпали с комлевой частью сортимента и диаметром древесины, прикрепленных к тракторам СДВ и ААА (

<

данные изъяты>).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в настоящий момент все детали не помнит. В части, касающейся возможности определения того, одним ли лицом осуществлялась рубка, по внешним признакам пня, указал, что всё зависит от конкретной валки, от конкретных людей, у каждого свой почерк, особенно если человек не профессиональный лесоруб.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес> осуществляется незаконная рубка. Совместно с участковым лесничим ФИО4 и ФИО3. выехали на снегоходе со стороны 

<

адрес>. Обнаружили следы колес трактора на снежном покрове, проследовали по ним. Было видно, что следы свежие. Перед перевалом услышали звук двигателя трактора, остановились и пошли пешком. Увидели два трактора: 

<

данные изъяты> Возле них находились два человека, которых он рассмотрел. Данные люди увидели их и начали убегать. 

<

данные изъяты> обнаружено место порубки давностью, примерно, от четырех до семи дней: на пнях там лежал снег. К нему они вышли по более старому волоку. Сколько было всего пней, а также сколько было именно свежих пней, какова была порода деревьев, он не помнит. Все пни были от сырорастущих деревьев. Вокруг лежали порубочные остатки: вершины, части стволов. По характеру спила можно определить «почерк» лесоруба. Один ли «почерк» валки прослеживался у обнаруженных пней, он не помнит. Было сделано соответствующее сообщение в орган внутренних дел. Кого-либо еще на месте порубки не было. Следов иной техники он там не видел. При себе у них были навигатор и рулетка. Замеры производил 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. В данных показаниях ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в лесном массиве, недалеко от 

<

адрес>, осуществляется незаконная рубка деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО3., ФИО4. отправились в лесной массив для проведения рейдового мероприятия. Двигаясь по проселочной дороге по снегу, они обнаружили следы тракторов, которые были четко отображены на снегу, каких-либо других следов, либо следов подъезда с других сторон, либо в параллель, обнаружено не было. Также ими были обнаружены следы волока, двигаясь по которым они вышли к сопке, на которой увидели два колесных трактора. Было видно, что к тракторам при помощи чокеров были прицеплены хлысты деревьев. Рядом с тракторами находилось двое мужчин, внешность которых он запомнил. Они стали приближаться к данным мужчинам. 

<

данные изъяты> Рядом с местом обнаружения тракторов с хлыстами породы «дуб» были обнаружены пни свежеспиленных деревьев, давность валки которых составляла около 3 часов. В ходе обследования территории рубки, также были обнаружены и иные пни породы «дуб» и «кедр» с давностью валки около недели. Все пни были спилены на одинаковом уровне, лишь немного отличались по высоте спила. Это говорит о том, что рубка проводилась, с учетом времени валки, одновременно, то есть не одним лицом, а несколькими. 

<

данные изъяты>

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что в настоящий момент все детали не помнит. Относительно показаний, касающихся «почерка» валки, конкретизировал, что на нескольких свежих пнях (на скольких именно он не помнит) видел один и тот же угол «зареза».

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр предметов. 

<

данные изъяты> На месте находилось 6 сортиментов породы «дуб» от 6 разных деревьев. Это ей сообщил ФИО5 Он же при помощи рулетки производил замеры длины и диаметра. При замере диаметра он измерял наиболее широкую часть, затем наиболее узкую, после чего получал среднее значение. Данные сортименты были раскряжеваны, то есть распилены на части. Именно их она осматривала. При составлении фототаблицы к соответствующему протоколу осмотра, в связи с тем, что в ее производстве находилось еще одно дело, в рамках которого она осматривала пни, она по невнимательности указала, что осматривала пни, хотя фактически ею осматривались сортименты. Непосредственно место самой порубки, где находились пни, она не осматривала. После осмотра сортименты были оставлены на том же месте. Такое решение было принято сотрудниками 

<

данные изъяты> поскольку в случае перемещения этих сортиментов мог пострадать подрост леса. Во время осмотра и после него сортименты никто не перемещал, не распиливал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ производила расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству Российской Федерации, в результате незаконной рубки деревьев в 

<

адрес> При расчете она пользовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, устанавливающим методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесным насаждениям. Использовала ставки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Также ею применялся коэффициент, установленный для 2021 года отдельным Постановлением Правительства Российской Федерации. Размер ущерба определялся как 50-кратная стоимость древесины. Кроме того, применялось увеличение в 2 или 3 раза, в зависимости от категории лесов и отнесении их к защитным лесам либо к особо защитным участкам леса. За дерево породы «дуб» ставка платы составляла 569,88 руб., а за дерево породы «кедр» – как для древесины, заготовка которой не допускается, – 8 856 руб. При расчете объема древесины она использовала соответствующие справочники. Итоговая сумма округлялась ею по математическим правилам. Расчет производился ей по документам, предоставленным участковым лесничим, в частности, по ведомостям перечета пней. В документах, в частности, зафиксированы выделы, в которых обнаружены пни, указано, относятся ли эти выделы к особо защитным участкам леса (ОЗУ), отражены диаметры пней, порода срубленных или поврежденных деревьев. Для расчета значение имеет диаметр пня либо диаметр ствола на высоте 1,3 м. Информация о том, относится ли выдел к ОЗУ, представляет собой уже готовые лесоустроительные данные (таксационные описания и планшеты). Объем ствола в коре определяется по таблицам по первому разряду высот, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Назначение древесины (деловая либо дровяная) во внимание не принимается. В ситуации, когда из одного корня растет несколько стволов, если раздвоение выше отметки 1,3 м, это считается за одно дерево, если ниже этой отметки, то считается за два дерева. Если на месте обнаружен только пень, и неизвестно, сколько стволов было у дерева, то считается как одно дерево. Из одного ствола дерева может быть образован один сортимент, а может и большее количество – зависит от высоты дерева, состояния ствола. Длина сортиментов может различаться.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. В данных показаниях Свидетель №5 пояснила, что 

<

данные изъяты> Ею были произведены расчеты причиненного экологического ущерба в результате незаконной рубки деревьев в 

<

адрес> Для определения объема древесины срубленного дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. Объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Согласно справочнику для учета лесных ресурсов Дальнего Востока ФГУ «ДНИИЛХ», 2017 года, срубленными деревьями являются «дуб монгольский», «кедр корейский». Объем незаконно срубленной древесины породы «кедр корейский» составил 2,91 кубических метра. Объем незаконно срубленной древесины породы «дуб монгольский» составил 35,80 кубических метра. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 38,71 кубических метра. При исчислении размера взысканий применяются минимальные ставки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины и вывозке древесины на расстоянии до 10 км. Все неустойки исчисляются по таксам без применения норм их снижения, то есть по первому разряду такс. При расчете ставки платы за 1 плотный кубический метр средняя стоимость древесины породы дуб – 569,88 руб. Размер ущерба от незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев определяется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Размер такс подлежит увеличению в два раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в особо защитных участках лесов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 в 2021 году к указанным минимальным ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 

<

данные изъяты>

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что 

<

данные изъяты> Весь ли день он был дома, ей неизвестно. Также ей неизвестно, есть ли у ААА какой-либо трактор в собственности. Он в ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> Данный трактор хранился у нее дома во дворе, официально в органах Гостехнадзора он оформлен не был. Где сейчас этот трактор, ей неизвестно. По словам ААА, он был изъят в лесу, когда он поехал за дровами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. В данных показаниях Свидетель №2 пояснила, что проживает 

<

данные изъяты> ААА нигде не работает, занимается случайными заработками, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехали сотрудники полиции, предъявили ей постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Она ознакомилась с данным постановлением, после чего выдала 

<

данные изъяты>

В судебном заседании относительно показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 пояснила, что, поскольку трактором всё время фактически пользовался ААА, она и сказала, что трактор у него в собственности. Весь ли день ААА ДД.ММ.ГГГГ был дома, ей точно неизвестно, так как с утра и до обеда она была на работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который был допрошен посредством видео-конференц-связи при содействии Красноармейского районного суда Приморского края и показал, что проживает 

<

адрес> У его соседа – СДВ раньше был в собственности синий трактор 

<

данные изъяты> который тот парковал напротив его дома. Также ему известно, что у ААА был в пользовании трактор, на котором тот подрабатывал – вывозил с пилорамы опилки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, 

<

данные изъяты> Трактор находился по месту их жительства 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, где находилась в гостях у дочери. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что отсутствует ее трактор. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, им был приобретен трактор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил данный трактор продать. Его знакомый ААА купил у него этот трактор за 

<

данные изъяты>

Протоколами очных ставок, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оглашенные показания ААА и СДВ, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также данные ими явки с повинной признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не давать показания, разъяснения возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и после отказа от этих показаний, в присутствии защитников, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допроса, протоколах явки с повинной. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку имеют отношение к обстоятельствам совершенного преступления, и достоверными в той части, в которой подтверждают факт осуществления ААА незаконной рубки лесных насаждений.

Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Данные показания подтверждают виновность подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, не допущено. Собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими лицами. Следственные действия, ход и результаты которых закреплены в названных протоколах, проведены в соответствии с требования статей 164, 166, 176, 177 УПК РФ. Противоречия, касающиеся марок и идентификаторов тракторов, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, устранены посредством их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а противоречия относительно того, какие именно предметы осматривались следователем ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем допроса следователя ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд признает приведенные показания свидетелей и письменные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства протокол обыска 

<

данные изъяты> поскольку данный обыск проведен на основании постановления следователя в случае, не терпящем отлагательства, без последующей проверки судом законности произведенного следственного действия в соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Показания ААА и СДВ в той части, что каждый из них действовал самостоятельно, не могут быть признаны достоверными, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, и фактически представляют собой избранный способ защиты.

Так, в ходе осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты>

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Также не нашли своего подтверждения ранее данные ААА и СДВ показания о том, что они не осуществляли незаконную рубку деревьев, а лишь обнаружили в лесном массиве уже кем-то срубленную древесину и совершили действия по ее трелевке.

Напротив, содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 с достоверностью подтверждается, что древесина породы «дуб», которая была прикреплена к обнаруженным тракторам, являлась свежеспиленной (давностью не более трех часов). По свежему волоку ФИО4, ФИО5 и ФИО3. вышли к месту свежей рубки 

<

адрес>, где по состоянию пней от деревьев породы «дуб» и снежного покрова, цвету древесины, наличию свежих опилок, 

<

данные изъяты> соотношению диаметров и формы комлевой части бревен и диаметров и формы пней также установили, что давность рубки составляла не более трех часов. Эти же факты в совокупности с показаниями свидетелей о том, что к месту рубки не вели иные следы техники, позволяют признать доказанным тот факт, что рубка была осуществлена именно ААА совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

При этом предусмотренная лесным законодательством разрешительная документация на вырубку лесных насаждений у ААА и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, отсутствовала.

Признается доказанным судом и тот факт, что сортименты, 

<

данные изъяты> были образованы каждый из отдельного дерева. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд не может признать доказанным факт осуществления ААА совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, рубки 9 деревьев породы «дуб» 

<

адрес>, а также трех деревьев породы «кедр» 

<

адрес>.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в том месте, где ими совместно с ФИО5 и ФИО3 была выявлена рубка, уже не первый раз совершалась рубка деревьев.

В то же время показания свидетеля ФИО4 в той части, что все деревья по признакам и способу валки соответствовали одним и тем же вальщикам, неконкретны и не позволяют сделать однозначный вывод о причастности ААА к рубке деревьев, давность образования пней от которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла от трех дней до одной недели. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО5 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что обнаруженные пни с давностью валки 

<

данные изъяты>

Таким образом, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что рубку 9 деревьев породы «дуб» 

<

адрес>, а также трех деревьев породы «кедр» 

<

адрес> осуществил именно ААА совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Рассчитывая размер ущерба, суд исходит из исследованного в судебном заседании расчета, произведенного Свидетель №5 с учетом зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ информации о диаметрах комлевых частей хлыстов породы «дуб», соответствующих диаметрам выявленных в выделах 

<

адрес> свежих пней от деревьев породы «дуб», а также принимает во внимание, что 

<

адрес> в котором обнаружен пень диаметром 52 см, относится к 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 для определения объема древесины срубленного дерева применяется диаметр пня в месте спила, который принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м.

Объем срубленных деревьев определяется согласно информации, приведенной в вышеназванном расчете 

<

данные изъяты>

При расчете ставки платы за 1 плотный кубический метр средняя стоимость древесины породы дуб – 569,88 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310).

Размер ущерба от незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев определяется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Размер такс подлежит увеличению в два раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в особо защитных участках лесов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 в 2021 году к указанным минимальным ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 2,72.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно пункту 5 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Общий размер ущерба от незаконной рубки деревьев составил – 

<

данные изъяты>., что, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность признанных судом относимыми и допустимыми доказательств достаточна для квалификации действий ААА по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Указанная в обвинении цель совершения преступления – извлечение материальной выгоды в виде получения дохода от реализации незаконно заготовленной древесины, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Однако данный факт на квалификацию совершенного ААА деяния не влияет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты> явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ААА от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ААА во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

По месту жительства 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок, устанавливаемый ААА, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения назначенного ААА наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд, учитывая отсутствие у ААА официального места работы, а также условия жизни его семьи, полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ААА в незаконной рубке и причинении ущерба окружающей среде на сумму 

<

данные изъяты>., в связи с чем заявленный и. о. Дальнереченского межрайонного прокурора гражданский иск подлежит удовлетворению в части в указанной сумме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые на имя СДВ, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ААА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Контроль за поведением ААА возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ААА.

Обязать ААА не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок, установленный ААА, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный ААА, время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ААА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск и. о. Дальнереченского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Взыскать с ААА, 

<

данные изъяты> в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением окружающей среде, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Денежные средства в счет возмещения ущерба перечислить на расчетный счет: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 253601001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, р/с 

<

***>, БИК 040507001, ОКАТО муниципального образования КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Сохранить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на трактор 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья А. А. Царакаев