Адм. дело № 12-298/2017 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев жалобу МБУЗ 

<

данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В жалобе МБУЗ «

<

данные изъяты> просит состоявшиеся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.1.5 Постановления Минсоцразвития и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1 на момент несчастного случая не проведен повторный инструктаж по охране труда) является неправомерным. Выводы указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.3.1 Постановления Минсоцразвития и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и ст. 212 ТК РФ (ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускается к исполнению своих обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке) является не правомерным и не законным. Кроме того, заявитель указывает, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. уже вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя МБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с врачом рефлексотерапевтом МБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

ФИО1 на момент несчастного случая не проведен повторный инструктаж по охране труда, что является нарушением п. 2.1.5 Постановления Минсоцразвития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем с данными выводами Государственной инспекции труда в Ростовской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представителем МБУЗ «

<

данные изъяты> в судебном заседании предоставлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУЗ 

<

данные изъяты> уже привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поводом которого являлось нарушение охраны труда в отношении другого работника - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось для предоставления Государственной инспекции труда в Ростовской области дополнительных материалов дела, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в настоящее судебное заседание повторно не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств и возражений суду не представил. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении МБУЗ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин