Судья р/с Трещеткина О.В. № 22-1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д. 

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Калиниченко А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Витлиф О.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 ноября 2018 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания 

<

данные изъяты> с 14 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года, с 09 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года и с 20 сентября 2018 года до 12 декабря 2018 года из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С.., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, обстоятельства его жизни до совершения преступления и после, характер и степень общественной опасности самого преступления. 

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, выразил готовность возмещать ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Просит с учетом данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как там есть возможность трудоустроиться.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства не имеет, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, инспектором уголовно-исполнительной инспекции за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учел молодой возраст ФИО1, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершено преступление до постановления приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем как следует из материалов дела ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года содержался под стражей в качестве меры пресечения с 16 декабря 2016 года до 11 января 2017 года.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года условное осуждение по данному приговору было отменено, однако время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения, зачтено не было ни данным приговором, ни приговором по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 10 января 2017 года с 16 декабря 2016 года до 11 января 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года в качестве меры пресечения с 16 декабря 2016 года до 11 января 2017 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Витлиф О.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.Д. Карасева