Дело № 2-4106/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004030-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указала, что 01.11.2024 произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Киа Пиканто, г.р.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Она обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность в выдаче направления на ремонт на СТОА, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 128 700 рублей. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 407 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 278 800 рублей (407 500 – 128700), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 636 руб. за каждый день просрочки с 28.11.2024 по дату исполнения решения суда, штраф по п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 31 800 руб. (63600 х 50%).

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 136 400 рублей (265 100 – 128 700), неустойку за период с 28.11.2024 по 24.07.2025 в размере 400 000 рублей (171 800 х 1% х 238 дн.= 408 884 руб.)., штраф в размере 85 900 руб. 171 800 х 50%). В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, представил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает. 07.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 01.11.2024, выбрав 18.11.2024 способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. 07.11.2024 и 15.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства. 25.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в сумме 128700 руб., уведомив истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. 05.12.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 18.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется. В случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта размер страхового возмещения определяется без учета износа в соответствии с Единой методикой. Факт недоплаты страхового возмещения не доказан. Истцом не приведены относимые и допустимые доказательства, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «АПТОС», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120400 руб., без учета износа – 192300 руб. Ранее АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 128700 руб. Следовательно, недоплаченный размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 63600 руб. (192300 руб. – 128700 руб.). Отчет об оценке ИП ФИО2 № от 25.11.2024, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, так как оценщик при определении размера ущерба не использовал Единую методику, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, стоимость нормо-часа работ определена по среднерыночным ценам, оценщиком не определено значение износа на комплектующие изделия. Поскольку недоплаченный размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа составляет 63 600 руб., то размер штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 31 800 руб. (63 600 руб. х 50%). В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 27.11.2024, то неустойка подлежит исчислению с 28.11.2024. 25.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило в страховое возмещение в сумме 128700 руб., т.е. в установленный законом об ОСАГО срок. Оснований для взыскания неустойки с суммы убытков не имеется. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, требования компенсации морального вреда завышены. В случае удовлетворения иска расходы на оплату юридических услуг являются разумными в сумме 8000 рублей. Требования о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат, так как для обращения к финансовому уполномоченному нести данные расходы не требовалось. 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 01.11.2024 в 07 час. 20 мин. на Белозерском ш., д. 2а в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Пиканто, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, и Джелли, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Киа Пиканто, г.р.н. №, получил повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

07.11.2024 ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не была выбрана.

07.11.2024, 11.11.2024 по поручению АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

18.11.2024 ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением-обращением о возмещении ущерба в натуральной форме путем оплаты стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 691 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 700 рублей.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата будет произведена на предоставленные банковские реквизиты.

АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 128 700 рублей.

25.11.2024 по обращению ФИО7 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 407 500 рублей.

05.12.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО7 зарегистрирована претензия, в которой указано, что при обращении в страховую компанию она просила организовать ремонт ее автомобиля. Страховая компания не исполнила обязанность, а произвела выплату в денежной форме. Приложила экспертное заключение ИП ФИО2 и просила выплатить разницу величины ущерба в размере 278 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы. 

10.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указало, что транспортное средство истца 2010 года выпуска. У страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, и со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе составила 128 700 рублей, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

18.02.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Из решения следует, что выплаченное страховое возмещение в размере 128 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (120 400 рублей), оснований взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не имеется. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО7 обратилась в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, г.р.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 171 800 руб., с учетом износа – 111 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, г.р.н. №, в результате ДТП от 01.11.2024, с учетом средних цен на оригинальные запасные части на дату проведения исследования округленно до сотен рублей без учета износа составляет 265 100 руб., с учетом износа – 147 900 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков ввиде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. 

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136 400 руб. (265 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по судебной экспертизе - выплаченное страховое возмещение 128 700 руб.). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2024, датой окончания срока рассмотрения является 27.11.2024 (21-й день), таким образом, с 28.11.2024 подлежит исчислению неустойка с суммы страхового возмещения в размере 171 800 руб. согласно судебной экспертизе по Единой методике без учета износа. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., размер неустойки за период с 28.11.2024 по 24.07.2025 с суммы страхового возмещения 171 800 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму 400 000 руб. (171 800 х 1% х 238 дн.).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 900 руб. (171 800 руб. - страховое возмещение без учета износа по судебной экспертизе по ЕМ х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки и штрафа, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 7500 руб., так как суд принимает решение о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 722 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО7, паспорт №, убытки в размере 136 400 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 28.11.2024 по 24.07.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в доход бюджета госпошлину в размере 18 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.