Дело № 2-1106/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002414-84) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю., 

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 года в размере 2 084 964 рубля 65 копеек, из которых: 1 756 224 рубля 81 копейка – основной долг; 257 661 рубль 05 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 50 853 рубля 14 копеек – задолженность по пени; 20 225 рублей 65 копеек – задолженность пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2013 года с момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 2 158 578 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 120 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользованием кредитом 13,55 процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 05 сентября 2013 года было зарегистрировано право собственности Заемщика на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки в силу закона. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользованием кредитом. На основании ст. 330 ГК РФ при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку. Учитывая, что Договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование Кредитом, Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита. Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом. Заемщику было направлено уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по Договору. До настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены. По состоянию на 14 мая 2020 года включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составляет 2 084 964,65 рублей, из которых: - 1 756 224,81 рублей – задолженность по Кредиту; - 257 661,05 рублей – задолженность по процентам за пользование Кредитом; - 50 853,14 рублей - задолженность по пени; - 20 225,65 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В виду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). Поскольку Ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ) Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной Договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, полагаем возможным заявить требования об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его первоначальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в Отчете об оценке № 313/20 от 16 апреля 2020 года, в размере 2 158 578 рублей. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При лом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, в данном случае, осуществляет систематические неплатежи по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом на пользование заемными средствами, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является единственным местом жительства. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол от 07 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 120 000 рублей сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,55% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии, на условиях, определенных кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для приобретения в собственность жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. 

Пунктом 3.5, 3.7-3,8 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 21 числа каждого предыдущего до 20 числа текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно). 

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 27 594 рубля 88 копеек. Согласно п. 3.9-3.10 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. 

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 6.4.1 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 07 мая 2020 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору 28 августа 2013 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора. 

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 28 августа 2013 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком не оспаривался. 

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности 2 084 964 рубля 65 копеек, из которых: 1 756 224 рубля 81 копейка – основной долг; 257 661 рубль 05 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 50 853 рубля 14 копеек – задолженность по пени; 20 225 рублей 65 копеек – задолженность пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1. ст. 59 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с 2.1 кредитного договора от 28 августа 2013 года № кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества: объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога согласно п. 6.5 договора составляет 2 330 000 рублей. 

Никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками суду не представлено.

В силу со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно отчета об оценке № 313/20 от 16 апреля 2020 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 158 578 рублей.

В судебном заседании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равно как и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной стоимости заложенного имущества. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из 80% от стоимости 2 158 578 рублей составляет 1 726 862 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика и членов его семьи, а также отсутствие дохода по месту работы не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на предмет залога, т.к. положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 625 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года в размере 2 084 964 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 30 625 рублей, а всего взыскать 2 115 589 (два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Банка ВТБ (публичного акционерного общества), квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 726 862 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 июля 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1106/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002414-84)