Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковальчука В.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

а также представителя потерпевшего адвоката Саттаровой Т.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...», двигался в /// от /// к /// со скоростью около 45 км/час. В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу М., пересекающей проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего +++ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу М были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая М в адресованном к суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указав, что вред ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она более не имеет, привлекать его к ответственности не желает. 

Представитель потерпевшего адвокат Саттарова Т.В. в судебном заседании просит удовлетворить ходатайство потерпевшей М., указывая, что гражданский иск потерпевшая не поддерживает, полагает, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, она убедилась, что подсудимый в содеянном раскаивается, не представляет общественной опасности. Помимо денежных средств в размере 100 000 рублей, которые переданы потерпевшей, ей также подсудимым возмещены процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, поэтому заявление о возмещении процессуальных издержек потерпевшая М. также не поддерживает. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный вред путем выплаты потерпевшей 100 000 рублей, а также перечисления процессуальных издержек в размере 15 000 рублей. Кроме того, он принес потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается. 

Выслушав защитника Ковальчука В.В., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред (путем выплаты 100 000 рублей, оплаты процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, а также принесения извинений потерпевшей), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить. 

Поскольку требования о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшей М за счет средств федерального бюджета в сумме 15 000 рублей удовлетворены в добровольном порядке ФИО1 в полном объеме, заявление о возмещении процессуальных издержек потерпевшей М оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» оставить по принадлежности ФИО3

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с учётом постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++, снять.

Заявление М. о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета оставить без удовлетворения. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал 

...

...

...

...

...

...