Дело №

УИД 86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО8 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО1 при совершении маневра – поворот направо не убедился в безопасности маневра, не снизил скорость, не уступил дорогу, транспортному средству приближающегося справа от него, не предпринял попыток к торможению, допустил столкновение с её автомобилем, тем самым нарушил п.8.1, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО5 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представил диск с записью с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» с полной записью момента ДТП, просил приобщить к делу. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО8, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, описаны повреждения транспортных средств (л.д.12-13), объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с ФИО1, двигался на парковке по 

<

адрес>, при повороте направо убедился в безопасности маневр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????????�??????????�??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?��������??????? �??�??????g?�?????????g?????¤??????g ???????????g ???????g ???????????g??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���??????????�??????????�??????????

Диск, представленный по запросу судьи вместе с материалами дела ГАИ, содержит две видеозаписи на двух файлах, одна из которых, транслирует изображение видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО8, и не опровергает выводов должностного лица относительно обстоятельств вменяемого ФИО8 правонарушения, вторая запись не содержит данных о ДТП, соответственно, судьёй не принимается во внимание ( л.д.43). 

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение автора жалобы относительно вины ФИО6 в совершенном правонарушении, который, по её мнению, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании законодательства, помимо этого, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, в отношении которых производство по делу не возбуждалось. 

Действия ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 при начале движении не убедилась в безопасности маневра, поскольку обзор для движения ей преграждал рядом стоящий слева автомобиль, не предоставила преимущества в движении автомобилю ФИО1, который она не видела, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО8, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО4 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «26»_октбяря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО7ёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО4 __________________________________