Дело № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани ФИО6, при секретаре Д.А. Шлычковой, с участием представителя заявителя ФИО7 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ФИО7 – ФИО13 на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. ФИО9 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ФИО5 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по г. ФИО9 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л. ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица Т.Л. ФИО4 – ФИО8 в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что представители органа исполнительной власти на составление акта выявленных недостатков, не приглашались, предписания об устранении выявленных недостатков им не выдавалось. Владельцем автомобильных дорого является Исполнительный комитет 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>ов осуществляет лишь их текущее содержание. В настоящее время дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены согласно ФИО12 № до внесения в него соответствующих изменений. Установленные в соответствии с действующим на момент установки ГОСТом знаки не могут быть отнесены к возникшим в процессе эксплуатации дорог недостаткам и не составляют помехи движению и угрозу его безопасности. ФИО3 

<

адрес> направлялось письмо с просьбой о выделении средств для устранения недостатков улично-дорожной сети. В бюджете расходы на установку элементов обустройства автомобильных дорог капитального характера не предусмотрены. Кроме того, для выполнения работ по содержанию дорог в зимний период заключен контракт с МУП «Городское благоустройство». 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства. 

Представитель отделения по ФИО5 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материал в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» Т.Л. ФИО4, как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно: не принятие мер по содержанию безопасном для дорожного движения состоянии перекресток улиц Белинского-ФИО15, 

<

адрес>, ФИО15 66, 

<

адрес>. Тем самым нарушил требования ФИО12 №, ФИО12 №.

За выявленные нарушения должностное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения Т.Л. ФИО4 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, должностной инструкцией ФИО2 и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес> и иным материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений, влияющих на доказанность вины, не усматривается. 

Доводы ФИО10 ФИО4 – ФИО8, изложенные в его жалобе, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО10 ФИО4 были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения материала, однако, на рассмотрение выявленных нарушений не явились. 

ФИО11 ФИО4 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, назначенное максимальное административное наказание должностным лицом административного органа не мотивированно. С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, наложенного на Т.Л. ФИО4 административного штрафа до двух тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ФИО5 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ - изменить, размер административного наказания в виде штрафа снизить до 2000 (двух тысяч) рублей. 

В остальном постановление - оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица Т.Л. ФИО4 – ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток с момента вынесения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: