Дело № 2-1479/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И., 

при секретаре Ледяевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 

«07» августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тесту «Сетелем Банк» ООО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> года между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по программе коллективного добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, предусмотренные ст.ст. 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 819 ГК РФ, поскольку плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, в результате чего истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден был принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя, так как в выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика без предоставления выбора, в связи с чем, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии за счет кредитных денежных средств являются незаконными, а права истца нарушенными; также, банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность; истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца, как потребителя, на свободу выбора страховщика нарушено; кроме того, банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающего право выбора услуги, в связи с чем, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика; истец считает, что указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Просит взыскать с «Сетелем Банк» ООО сумму необоснованного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2000 руб., взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 46-49), требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 банком не предъявлялось, кроме того в настоящее время задолженности по оплате кредитного договора у ФИО1 не имеется. 

Суд, заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 

<

дата> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д. 57-63).

В соответствии с указанным договором банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, согласно указанным Индивидуальным условиям, общая сумма кредита состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 

<

данные изъяты> руб.; сумму кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства (далее договор «КАСКО») со страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС – информатор» в размере 

<

данные изъяты> руб. в свою очередь Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, сведений о досрочном и полном погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 55), выразил волеизъявление на получение дополнительной услуги - добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией, проставив соответствующую отметку в графе по приобретению дополнительной услуги напротив ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом, помимо избранной страховой компании заемщику предоставлялась возможность указать любую страховую компанию по его выбору. 

Как усматривается из текста и смысла указанного заявления о предоставлении кредита, оно по своей структуре и содержанию предоставляет заемщику возможность выбора той или иной дополнительной услуги или отказа от них, а также возможности оплаты выбранных дополнительных услуг за счет кредитных средств. Кроме того, в заявлении содержится разъяснение о том, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия либо не участия в программе страхования.

Как следует условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, при его подписании ФИО1 также подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, Общими условиями и графиком платежей, а также получением им на руки графика платежей. В пункте 7.6 договора ФИО1 проставив соответствующие отметки, подтвердил безусловное согласие на получение услуги по страхованию и заключению договора страхования с выбранной им страховой компанией, а также просил предоставить кредит на оплату суммы по договору страхования.

С учетом выбора, сделанного ФИО1 при подписании заявления на предоставление кредита, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией ( пункты 1.1, 7.6 договора).

Согласно п. 7.17 Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один экземпляр передан Заёмщику, один – Кредитору.

На основании заявления ФИО1 от 

<

дата> (л.д.63) между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, так же просил включить его в список застрахованных лиц. 

В заявлении на страхование от 

<

дата> ФИО1 собственноручной подписью подтвердил факт получения им в личное пользование Условия участия в программе страхования, Памятки Застрахованного лица, экземпляра Заявления. 

На основании п.2.01.8 Условий участия в программе добровольного страхования заемщиков, «Сетелем Банк» ООО в качестве страхователя по договору страхования производит уплату страховщику страховой премии, которая согласно п. 1.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 

<

дата> составляет - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.2 заявления на страхование ФИО1 при его подписании был ознакомлен с Правилами страхования, условиями расторжения договора, понимал смысл, значения последствий заключения договора. 

<

дата> ФИО1 направил в адрес «Сетелем Банк» ООО претензию о выплате ему денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 9).

<

дата> ООО «Сетелем Банк» был направлен ответ на претензию ФИО1 с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 13-14).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика «Сетелем Банк» ООО истцом ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора ФИО1 уполномочил банк составить расчетный документ, в целях перечисления сумм страховых премий в ООО «СК «Сбербанк страхование», после чего банк произвел перечисления денежных средств на оплату дополнительных услуг по страхованию, предусмотренных кредитным договором от 

<

дата>г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.84 ). 

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены в соответствии с условиями кредитного договора страховой компании (л.д. 81).

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что банком дополнительные услуги по включению в программу добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», а также заключению договора страхования были навязаны истцу и он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от включения в данную программу, подписания договора страхования, и кредитный договор не был бы заключен банком без указанных дополнительных услуг, поскольку истцом и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, указанные доводы противоречат вышеприведенным судом материалам дела. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что вопреки доводам стороны истца, заключение кредитного договора от 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» не было обусловлено приобретением заемщиком дополнительной услуги по страхованию, договор страхования был заключен истцом добровольно, при заключении кредитного договора истцу были разъяснены возможность заключения договора без приобретения дополнительных услуг, истец подписал заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, выразил свое согласие с тем, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, общими условиями, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра договора и графика платежей, что подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита и самим кредитным договором (л.д.55-56, 57-62). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Суд считает несостоятельными доводы истца о злоупотреблении банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Напротив, как следует из представленных суду стороной ответчика доказательств - заявления ФИО1 на получение кредита, самого кредитного договора, договора страхования, до заключения кредитного договора истец получил полную и подробную информацию об условиях получения кредита, ему разъяснено и понятно, что его страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, также истцу банком предоставлялась возможность выбора любой страховой компании, и возможность заключения кредитного договора без использования дополнительных условий по заключению страховых договоров, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 под соответствующими разъяснениями. 

Суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 

<

дата> не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно действующему законодательству, включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, страховой договор (по страхованию жизни и здоровья) истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению ФИО1, при этом, до сведения истца информация стоимости услуг по страхованию была доведена, денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика (74375,24 руб.).

Доводы истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу, суд также считает несостоятельными, поскольку как установлено судом и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, договор страхования заключен ФИО1 непосредственно со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», банком каких-либо посреднических услуг при заключении договоров страхования не оказывалось, денежные средства в счет оплаты сумм страховой премии банком были перечислены на основании волеизъявления ФИО1 

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. 

Действующее законодательство не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ), в связи с чем, типовая форма договора сама по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для его расторжения.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что приобретение услуг по страхованию со стороны истца Сербаноса являлось добровольным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, страховая премия на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика, оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком и заключить кредитный договор без приобретения данной услуги являлось невозможным не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1479/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.