Судья: Кузнецова Ю.Н.

1 инст. дело № 2-1875/2025

2 инст. дело № 33-61146/2025

77RS0022-02-2024-016154-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу: АДРЕС, с 22.11.2007. Брак между ее родителями ФИО3 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № НОМЕР АДРЕС от 14.03.2012. Причиной расторжения брака послужило злоупотребление ФИО3 спиртными напитками, создание конфликтных ситуаций, что привело к невозможности совместного проживания.

В силу возраста самостоятельно выбирать место жительства ФИО1 не могла, поскольку отец не проявлял интереса к общению и воспитанию, она осталась проживать с матерью.

Обратившись к ответчику с намерением о вселении в спорную квартиру, последний сообщил, что находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по выплате алиментов и оплате ЖКУ, в связи с чем ФИО3 сдает спорную квартиру, а деньги от сдачи квартиры являются его единственным источником дохода.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности проживать с матерью, иного жилья в собственности и по договору социального найма не имеет.

21.09.2024 ФИО1 сообщила ФИО3 о намерении приехать в спорную квартиру, однако ни согласия, ни отказа не получила. При попытке попасть в квартиру ФИО1 обнаружила, что ее ключи не походят, а также встретила там незнакомых ей людей, которые пояснили, что проживают в квартире. Факт невозможности попасть в квартиру был зафиксирован сотрудниками полиции.

Таким образом, отказ ФИО3 о вселении ее в спорное жилое помещение является нарушением законных прав ФИО1 на проживание и пользование жилым помещением.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 39 кв.м. Также в квартире, помимо истца, с 2007 года зарегистрирована его дочь ФИО1, однако фактически проживала со своей матерью по адресу: АДРЕС.

На данный момент в квартире постоянно проживает истец, его супруга ФИО5 как член семьи нанимателя имеет право также посещать спорную квартиру.

ФИО1 в квартире не проживает, никакого интереса к поддержанию общения с истцом не проявляет. Расходы по содержанию жилого помещения ФИО1 не несла, мер по вселению в квартиру не предпринимала. Конфликтных ситуаций между сторонами не было.

В добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учета, в связи с чем 08.08.2024 истец направил ФИО1 требование о снятии с регистрационного учета, которое получено адресатом не было.

После того, как ФИО3 потребовал от ФИО1 сняться с регистрационного учета, она в свою очередь заявила о желании вселиться в указанную квартиру.

Длительное отсутствие общения между сторонами привело к разрыву семейных отношений, у истца в настоящее время новая семья, совместное проживание с бывшим членом семьи – ФИО1 не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18.12.2024 гражданское дело № 2-12472/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело № 2-12291/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Назарова А.А., Набатова О.А., которые исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Представитель третьего лица ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО3 – адвокаты Набатов О.А. и Назаров А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании ордера № НОМЕР серии 66 от 25.04.1968, выданного Бауманским РИК.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 с 12.05.1990, ФИО1 с 22.11.2007.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.02.2025, ФИО3 объектов недвижимости в собственности не имеет.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.02.2025, ФИО1 объектов недвижимости в собственности не имеет.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, стороны длительное время не общаются, семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства не ведется, обязанностей по оплате коммунальных платежей ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением не несла, суд пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 по месту регистрации, в том числе с момента наступления ее совершеннолетия не является временным, она добровольно покинула спорную квартиру и на протяжении длительного времени попыток вселиться не предпринимала, личных вещей ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем признал ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры, а также чинения препятствий в проживании со стороны ФИО3, принял во внимание, что за весь продолжительный период отсутствия ФИО1 в спорном жилом помещении ею не было предпринято каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение, в том числе путем направления соответствующих требований в суд либо обращения в заявительном порядке в соответствующий отдел полиции, при этом представленная в материалы дела переписка сторон (посредством мобильных телефонов), по мнению суда, не свидетельствует об обратном.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Причиной выезда ФИО1 из спорного жилого помещения являлся развод ее родителей. В силу малолетнего возраста на тот момент выбрать самостоятельно место жительство она не могла.

Сам факт достижения ФИО1 совершеннолетия в ноябре 2020 года не свидетельствует о ее реальной возможности сразу вселиться в спорную квартиру и проживать с отцом, учитывая отсутствие самостоятельного дохода, необходимость получения образования, сложившиеся отношения с отцом, который участие в ее жизни не принимал, отношения с дочерью не поддерживал.

При таких обстоятельствах непроживание ФИО1 после совершеннолетия с отцом не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорным помещением.

Коллегия учитывает, что инициатором спора была ФИО1, которая спустя незначительный период с даты совершеннолетия обратилась к отцу с просьбой о вселении в квартиру, на что получила отказ. В представленной в дело переписке сторон (январь 2023 года) ответчик явно выражает несогласие против вселения дочери, ссылается на то, что к спорной квартире она не имеет никакого отношения, сожалеет, что допустил «неосторожность прописать дочь» (л.д. 175 т. 1), что явно указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений, а также о желании ФИО1 получить ключи и возражения на это ФИО3

Вопреки доводам ФИО3, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность стороной ФИО3 факта непроживания ФИО1 в настоящее время в спорной квартире, ее характер непроживания является вынужденным, поскольку выехала она в несовершеннолетнем возрасте, а вселиться в настоящее время не может, так как между сторонами возникли конфликтные отношения, не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Оснований полагать, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: