Гр.дело № 2-723\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В., 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, расторжении договоров аренды

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что 01 ноября 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 657-КЗО\2008 аренды земельного участка с КН №, площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания существующего нежилого здания. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательства по внесению арендных платежей, однако не исполняет их должным образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 699912 руб. 67 коп., из которых недоимка составляет 199838 руб.89 коп. и пени в размере 500073 руб.78 коп. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена 17.04.2018 претензия, где было указано на факты неоднократного нарушения условий договора, однако на данную претензию ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей и пени, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

Кроме того, администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды по земельному участку с КН № в котором указала, что 08.08.2016 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 381-КЗО\2016 аренды земельного участка с КН №, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием –магазины. Разделом 3 данного договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. Однако задолженность арендатора по арендной плате составила 352111 руб.34 коп., из которых недоимка составила 146584,19 руб. и пени в размере 205527,15 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 17.04.2018 была направлена претензия, в которой предлагалось уплатить арендные платежи либо прибыть для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не совершила, просили взыскать задолженность по оплате арендных платежей в указанной выше сумме, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

Оба иска с согласия представителя истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии администрация МО «Зеленоградский городской округ» требования исков уточнила, в связи с погашением ответчиком основной задолженности по договорам аренды, просили взыскать задолженность по пени, и расторгнуть договора аренды.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по указанным в исках основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в г. Зеленоградске, 24.09.2018 подала в суд ходатайство об отложении назначенного на 25.09.2018 дела в связи с заболеванием, по которому требуется длительное лечение, в связи с чем, просила отложить рассмотрение дела на конец декабря 2018 или на январь 2019 года.

Вместе с данным ходатайством ответчиком были поданы письменные возражения на иски, в которых было указано, что ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания пени и расторжения договоров аренды, поскольку в настоящее время задолженность по арендной плате оплачена полностью до конца года, а задержка с выплатой была связана с ее заболеванием в июле прошлого года, которое требовало длительного лечения.

К возражениям были представлены документы, подтверждающие доводы ответчика.

25 сентября 2018 года поданное ответчиком ходатайство было удовлетворено частично, дело слушанием было отложено на 09.10.2018, ответчику было предложено явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя в судебное заседание.

02 октября 2018 ответчик ФИО1 лично в суде получила копии уточненных исков, ознакомилась с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе.

08 октября 208 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку она с 08.10.2018 находится на стационарном лечении в Зеленоградской районной больнице. 

Учитывая, что ФИО1 о дате заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на поданный администрацией иск, а так же доказательства в обосновании своих возражений, судом ей уже предоставлялась возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя, однако такой возможностью ответчик не воспользовалась, учитывая сроки рассмотрения дела, заболевание ответчика, при котором она может находится на лечении длительно, суд приходит к выводу, что подачей данного ходатайства ответчик затягивает рассмотрение дела, в связи с чем, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дел доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ИП ФИО1 был заключен договор № 657-КЗО\2008 аренды земельного участка с КН №, площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания существующего нежилого здания, сроком до 06.06.2057 (л.д. 7-9).

Кроме того, 08 августа 2016 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № 381-КЗО\2016 аренды земельного участка с КН № площадью 380 кв.м., с разрешенным использованием – магазины, сроком на 49 лет (л.д. 7-9 дело № 2-724\18).

Вышеуказанные договор аренды зарегистрированы в ЕГРН.

Условия вышеуказанных договоров на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. За нарушение сроков внесения платежей, начислялись пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что по земельному участку с КН № у ответчика образовалась задолженность с 10.04.2016, которая частично была оплачена 11.08.2017 сумме 166020 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 213673,89 была оплачена ответчиком только 17.08.2018 и 04.09.2018 (л.д. 102).

Из расчета по земельному участку с КН № следует, что задолженность у ФИО1 образовалась с 10.10.2016 и до 05.09.2018 она не погашалась, и окончательно была оплачена в полном объеме только 18.09.2018 (л.д. 106).

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей ФИО1 были начислены пени:

по земельному участку с КН № в размере 634424,58 (л.д. 102), по земельному участку с КН № в сумме 205527,15.

Расчет пени ответчиком не оспаривался и принимается судом.

17.04.2018 в адрес ответчика были направлены две претензии о необходимости погашения задолженности.

О том, что данные претензии ответчик не получала, в возражениях не указано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении условий договоров аренды длительно не производила оплату арендных платежей за земельные участки, находящиеся у нее в пользовании, в связи с чем, у нее образовалась значительная задолженность, которая была погашена только после поступления дела в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования администрации о взыскании с ответчика задолженности по пени подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период просрочки, а так же то, что сумма пени по договора № 657-КЗО\2008 в два раза превышает сумму подлежащих оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы подлежащих выплате арендных платежей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» подлежит взысканию задолженность по пени по договору №-КЗО\2008 в размере 199838,89руб., по договору № 381-КЗО\2016 в сумме 146584, 19, а всего 346423 руб., в связи с чем, заявленные этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о необходимости освобождения ее от уплаты пени судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждаются.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Ягна», которое использует кафе «Флинт», расположенное на земельном участке с КН № и магазин, расположенный на земельному участке с КН №. Данное общество и производило оплату арендных платежей за ФИО1

Как указала ФИО1 в своих возражениях, она заболела в июле прошлого года, однако задолженность по арендным платежам возникла в апреле и октябре 2016 года, и наличие болезни ФИО1 не помешало обществу погасить задолженность частично в августе 2017 года, при этом судом учитывается, что у общества имеется бухгалтер, наверно есть и руководитель, в связи с наличием у ответчика заболевания, требующего длительного лечения.

Следовательно, ссылки на наличие заболевания, которое не позволяло оплатить задолженность по арендной плате обоснованными признаны быть не могут.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части расторжения договоров аренды суд подлежащими удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 450 ГК Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Действительно, ответчик допустил более двух раз подряд неуплату арендных платежей по договорам аренды, вместе с тем, суд учитывает, что эта задолженность в настоящее время погашена в полном объеме и даже до конца года, на земельных участках, в отношении которых заключены договора аренды у ответчика расположены объекты недвижимости, для которых земельные участки необходимы для их обслуживания, благоустроена территория для обслуживания жителей и гостей города, и после расторжения договоров аренды, эти участки в полном объеме освобождены фактически не будут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее с ответчика задолженность в судебном порядке не взыскивалась, и требований по расторжению договоров аренды к ней не предъявлялось, задолженность по арендным платежам погашена, права истца восстанавливаются взысканием с ответчика пени, в размере задолженности по арендным платежам, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований в части расторжении договоров аренды администрации округа отказать.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена после поступления дела в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13460 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления решения суда в законную силу, отменить принятые определениями суда от 02 августа 2018 года меры по обеспечению исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по пени в размере 346423 (Триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 

В удовлетворении требований в части расторжения договоров аренды:

№ 657-КЗО\2008 от 01.11.2008 в отношении земельного участка с КН №, площадью 1306 кв.м, расположенного по пер. 

<

адрес>;

№ 381-КЗО\2016 от 08.08.2016 в отношении земельного участка с КН №, площадью 380 кв.м, расположенного по 

<

адрес> администрации МО «Зеленоградский городской округ» отказать.

Отменить меры по обеспечению исков, принятые определениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на осуществление регистрации сделок по отчуждению земельных участков с КН №, и с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13460 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

Судья В.В. Сайбель