Судья Панеш Х.А. дело № 33-637/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1010/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2025 по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации МО "Майкопский район" о признании права собственности ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2824 кв.м.; прекращении права собственности ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2200 кв.м.; указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2200 кв.м.; указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2824 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности ФИО5 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО7, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2824 кв.м., прекращении право собственности ФИО5 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО7 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 200 кв.м. Кроме того, в решении просили суд указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО5 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО7 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2200 кв.м. и является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО7 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2824 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларативной площадью 2200 кв.м (ФИО6 С.Т. - 2/3 доли в праве, ФИО6 Е.А. - 1/3 доля в праве); здание, назначение: жилое, с кадастровым номером №, площадью 45,2 кв.м (ФИО5 - 2/3 доли в праве, ФИО7 - 1/3 доля в праве). Ранее ФИО3 и ее супруг ФИО4 получили земельный участок по указанному адресу в период с 1950 по 1960 годы, точный год неизвестен, документы не сохранились, но из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом уже был возведен в 1963 году. В период проведения земельной реформы постановлением главы Хамышкинского сельского округа от 21.11.1994 № ФИО3 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в селе Хамышки по 

<

адрес>, в размере 0,22 га. После проведения замеров специалистами земельного комитета главой местного самоуправления Хамышкинского сельского округа вынесено постановление от 14.03.2002 № «О размере земельного участка в 

<

адрес>, ФИО3», которым постановлено считать размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности 3656 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. 10 апреля 2002 года составлен акт № о нормативной цене земельного участка. Нормативная цена земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, определена из площади 3656 кв.м. В результате установления нормативной цены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Майкопского района собственнику участка выдан кадастровый план земельного участка от 19.04.2002, в котором указана площадь 3656 кв.м.

В 1976 году ФИО5 вышла замуж за ФИО12, который являлся сыном ФИО8 и ФИО13 и с этого времени несколько раз в год вместе с мужем приезжала к родителям мужа в 

<

адрес>, в том числе, для того, чтобы оставить детей на каникулы и помочь родителям обработать огород. Правопредшественники ФИО8 и ФИО13 обрабатывали всю площадь огорода, высаживая разнообразные сельскохозяйственные культуры. Для вспашки всей площади огорода нанимался трактор, впоследствии мотоблок. Внизу огорода, рядом с забором, отделяющим участок, принадлежащий семье Струг, от участка по адресу: 

<

адрес>, находилась баня, до настоящего времени сохранился фундамент бани. Воду для бани и воду для полива высаженных растений брали в ручье, который протекал по балке, находящейся примерно в 2-3 метрах от забора, ограничивающего дальнюю от фасада сторону земельного участка.

В связи со смертью ФИО13 и тяжелой болезнью ФИО8 в Хамышки на постоянное место жительство в 1995 году переехал их сын ФИО12 с семьей.

Существующие по настоящее время границы земельного участка установлены забором еще в 1960х годах. Заборное ограждение, смежное с двумя другими земельными участками (

<

адрес> и 

<

адрес>), заменено собственниками указанных земельных участков по существующей меже, соседи споров не имели и не имеют. Вместе с этим забор, ограничивающий земельный участок с дальней от фасада стороны, около ручья, обновлен лишь частично, деревянные дубовые столбы, на которых закреплено ограждение, не менялись.

В 2002 году при подготовке технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ФИО8, техник БТИ указал, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 2 200 кв.м., после чего в сведения органа, осуществляющего регистрацию прав, была внесена информация о такой площади земельного участка.

В результате органы Росреестра (и его правопредшественник - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству) выдавали собственникам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровые паспорта и выписки, в которых содержится противоречивая информация о площади земельного участка, а именно 3656 кв.м и 2200 кв.м. Вместе с этим, в кадастровых паспортах сделана отметка о том, что сведения носят декларативный характер, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует описание местоположения земельного участка.

В 2025 году, когда соседи завершили исправление кадастровой ошибки в местоположении принадлежащего им земельного участка, заключили договор на проведение кадастровых работ с целью уточнения описания местоположения границ принадлежащего им земельного участка.

В ходе выполнения работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый инженер установил, что по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 2200 кв.м, в то время как фактическая площадь равна 2824 кв.м. Таким образом, разница в площадях (декларированной и фактической) составляет 624 кв.м, что превышает предельный минимальный размер земельного участка, в связи с чем во внесудебном порядке право правообладателя не может быть подтверждено.

В то же время кадастровый инженер установил, что конфигурация земельного участка и его фактические границы существуют уже более 15 лет, что подтверждается ортофотопланом и фактическим освоением участка. В связи с этим кадастровый инженер подготовил заключение в межевом плане для обращения в суд.

Истцы полагают, что имеются правовые основания для приобретения ими права собственности на земельный участок в существующих границах, которые, как установил кадастровый инженер, образуют площадь 2824 кв.м..

Как видно из выписки ЕГРН владение ФИО5 спорным земельным участком как собственным началось в 2007 году, ФИО7 в 2011 году. При этом их правопреемник ФИО8 приобрела право собственности на земельный участок в 1994 на основании постановления главы Хамышкинского сельского округа от 21.11.1994 №. Таким образом, давность владения земельным участком подтверждается документально на протяжении 23 лет с 2002 года.

Непосредственное владение подтверждается своевременной оплатой коммунальных услуг и земельного налога, фактической обработкой огорода.

С 2002 года администрации Хамышкинского сельского округа было известно, что площадь земельного участка ФИО8 больше 2200 кв.м, в связи с чем администрация вынесла постановление от 14.03.2002 № 40 «О размере земельного участка в 

<

адрес>, ФИО3». Из технического паспорта, сведения которого попали в ЕГРН, видно, что земельный участок изображен в форме прямоугольника с условно ровными сторонами. Между тем, граница дальней стороны земельного участка имеет форму изломанной линии как на ортофотосъемке, которую прилагает кадастровый инженер. Более того, по сведениям кадастрового инженера, в площадь 2200 кв.м не попадает строение бани, от которой до настоящего времени остался фундамент.

До настоящего времени никакое иное лицо не предъявляло свои права на данный земельный участок и не проявляло к нему интерес как к своему собственному.

Возможности обеспечить отдельный проход или проезд к той части земельного участка, которая не попадает в площадь, превышающую 2200 кв.м., внизу земельного участка, ближе к ручью, не существует, поскольку и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (смежный участок слева), и участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (смежный участок справа) имеют заборные ограждения также до ручья, при этом их земельные участки стоят на кадастровом учете.

Таким образом, заборы в противоположной от фасадной части участка стороны образуют вполне непрерывную линию, но не ровную, а соответствующую руслу ручья.

Принимая во внимание выявленную на ортофотосъемке конфигурацию принадлежащего нам земельного участка, совпадающую с действительным ограждением, существующим более 20 лет на местности, факт открытого непрерывного владения, использования по назначению земельного участка на протяжении более 20 лет.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО7 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истцов согласно доверенности ФИО11 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО10 полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать. По мнению представителя ответчика, стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО9, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что исковое заявление направлено не на изъятие земли из публичной собственности, а на приведение титульных прав в соответствие с фактическим землепользованием (2824 кв.м) и исключение из ЕГРН сведений о неиспользуемой площади (балка с ручьем). В судебном заседании 26.11.2025 судом не разграничено право на объект с определенными границами и право на «фиктивный объект» с декларативной площадью. Представитель истцов неоднократно пояснял, что целью иска является внесение в ЕГРН достоверных сведений, что отвечает интересам государства в сфере налогообложения и ведет к возврату избыточных земель муниципалитету. Поскольку правовым основанием иска также являлся пункт 1.1 статьи 43 ФЗ № 218-ФЗ (уточнение границ, существующих на местности более 15 лет), а органы местного самоуправления не опровергли отсутствие притязаний истцов на публичные земли, ссылка суда на неприменимость института приобретательной давности к государственным участкам является формальной и ошибочной. Полагает, что суд не определил надлежащие нормы права для восстановления нарушенного права истцов и не привел мотивов отклонения их доводов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО10, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность 1/3 на основании договора дарения доли в общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, выдан 16.11.2020.

ФИО7 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность 1/3 на основании договора дарения от 26.04.2011.

ФИО5 является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность 1/3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.10.2007 и правообладателем 1/3 доли земельного участка на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

ФИО5, ФИО7 просили признать за ними право на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено не на приобретение публичной собственности, а на уточнение фактических характеристик объекта в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор связан с расхождением между площадью участка в ЕГРН (2200 кв. м) и площадью, установленной кадастровым инженером в 2025 году (2824 кв. м). Поскольку разница в 624 кв. м превышает предельный минимальный размер (400 кв. м), установленный Правилами землепользования и застройки, государственный кадастровый учет во внесудебном порядке правомерно приостановлен на основании пункта 32 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Однако само по себе заключение кадастрового инженера, фиксирующее техническую невозможность регистрации изменений в административном порядке, не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на дополнительную площадь именно по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 26.11.2025 судом не разграничено право на объект с координатами и право на «фиктивный объект» с декларативной площадью, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение исключительно по заявленным истцами требованиям — о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Если в исковом заявлении истцы ссылались на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на признаки добросовестного владения и присоединение срока владения правопредшественника ФИО8, то в апелляционной жалобе истцами приводится довод о том, что спор должен рассматриваться как спор об уточнении границ на основании пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная инстанция не должна подменять рассмотренный судом иск о приобретательной давности иным требованием, опирающимся на иные фактические обстоятельства и нормы материального права, которые не заявлялись и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и удовлетворить требования, несмотря на их ненадлежащее оформление, также не может быть принят.

Обязанность суда определить закон, подлежащий применению, не означает право суда самовольно изменить предмет заявленного требования и заменить один способ судебной защиты другим, особенно в ситуации, когда истцы просили признать право собственности на объект, право на который в иных характеристиках за ними уже зарегистрировано.

Применение пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ об уточнении границ, существующих более 15 лет, возможно в рамках споров о границах или реестровых ошибках, но не в рамках иска о приобретении права по давности владения.

Относительно ссылок апеллянтов на доказательства фактического пользования (свидетельские показания, наличие забора, фундамента бани, обработку земли), судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства подтверждают лишь фактическое использование территории, но не устраняют правового противоречия.

В силу вышеприведенных норм права, а именно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 10/22, приобретательная давность не распространяется на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Представленные документы не доказывают, что спорная дополнительная площадь 624 кв.м уже входит в зарегистрированный объект права истцов.

Доводы о том, что истцы не претендуют на площадь 3656 кв. м по документам 2002 года, а просят признать право на 2824 кв. м, подтверждает неопределенность правовой позиции. Поскольку истцы одновременно ссылаются на старые документы, текущую регистрацию на 2200 кв. м и новое требование на 2824 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование механизма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае направлено на обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации процедур формирования и предоставления земельных участков, что недопустимо.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов