Дело № 1-139/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 17 июня 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., подсудимого ФИО1, защитника – в лице адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит №», принадлежащего Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к находящейся в торговом зале витрине с колбасной продукцией и, воспользовавшись тем, что в торговом зале отсутствуют сотрудники данного магазина и за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины четыре батона сырокопченой колбасы «Брауншвейгская-Черкизовская» весом 0.3 кг. каждый и стоимостью 143 рубля 33 копейки за батон, а всего на сумму 573 рубля 32 копейки и батон сырокопченой колбасы «Праздничная колбаса» весом 0.3 кг. стоимостью 106 рублей 69 копеек, а всего взял, принадлежащие АО «Тандер» колбасные изделия на сумму 680 рублей 01 копейка, которые умышленно спрятал под свою одежду за пояс брюк, намереваясь их тайно похитить. После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества до конца, на кассе, вышеуказанного магазина «Магнит №», спрятанные им колбасные изделия из под своей одежды не вынул и к оплате не предъявил и направился к выходу из торгового зала указанного магазина. 

Однако при этом действия ФИО1, направленные на тайное хищение четырех батонов сырокопченой колбасы «Брауншвейгская- Черкизовская» и батона сырокопченой колбасы «Праздничная колбаса» были обнаружены сотрудниками магазина «Магнит №» Г. В. Д., Т. Т. М. и Т. О. В. ФИО1, осознавая, что присутствующими сотрудниками магазина обнаружены его преступные действия, направленные на тайное хищение четырех батонов сырокопченой колбасы «Брауншвейгская- Черкизовская» и батона сырокопченой колбасы «Праздничная колбаса» и стали очевидны для сотрудников магазина «Магнит №», действуя с этого момента открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования Г. В. Д., Т. Т. М. и Т. О. В., чтобы тот вернул похищенные колбасные изделия либо оплатил их, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбежал из торгового зала магазина «Магнит №» и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными им в магазине четырьмя батонами сырокопченой колбасы «Брауншвейгская- Черкизовская» и батоном сырокопченой колбасы «Праздничная колбаса» по своему усмотрению, тем самым причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 680 рублей 01 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Майорова И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего Г. Н. Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.180-181); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива не образуют, поскольку наказание по данным приговорам назначалось условным и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.) условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления не имеется.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступление против собственности совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за преступление против собственности. 

В ходе судебного заседания было установлено, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 03 года, условное осуждение по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области было отменено, ФИО1 был направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области было отменено, ФИО1 был направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонию - поселение. 

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и назначено ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, направлен в места лишения свободы, а также в период испытательного срока условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, направлен в места лишения свободы, а постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 5 дней, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит отмене с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов