5-5/2020

56RS0018-01-2019-009766-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ... года, в г.Оренбурге, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 октября 2019 года в 11 часов 00 минут, на ул.Березка 2/4 г.Оренбурга, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... 

В ходе производства административного расследования ФИО1 указал на признание вины в совершении вмененного административного правонарушения, пояснив, что 17 октября 2019 года в 09 часов 35 минут управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н ... двигался по ул.Березка со стороны ул.Брестская в направлении ул.Космическая со скоростью примерно 60 км/ч ближе к правой стороне проезжей части, подъезжая к ул.Театральной в метрах 20 заморгал зеленый сигнал светофора. На полосе встречного движения стоял автомобиль OPEL ASTRA г/н ... с указателем левого поворота, пропуская встречные автомобили. В момент выезда на перекресток автомобиль OPEL ASTRA г/н ... перед ним начал маневр поворота. Он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль OPEL ASTRA г/н ... откинуло на стоящий на светофоре автомобиль Датсун г/н Х ... После этого вызвала бригаду скорой помощи. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Замосквин С.И. указывали на отсутствие вины, полагая при этом виновным в ДТП второго участника – ФИО3 не предоставившую ему преимущества для движения. При этом наряду с отрицанием обстоятельства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, указывал, что скорость его движения хотя и находилась в пределах разрешенной, не позволяла ему остановить транспортное средство без применения экстренного торможения. В ходе рассмотрения дела ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевший ФИО2 подтвердил, изложенные в материалах дела и данных им ранее пояснениях обстоятельствах. Просил суд назначить наказание соразмерно содеянному противоправному деянию.

Из объяснений данных при производстве по делу водителем ... 17.10.2019 года в 09 часов 35 минут управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н ... двигаясь по ул.Березка со стороны ул.Космической в сторону ул.Брестская, на перекрестке ул.Березка ул.Театральная необходимо было повернуть на ул.Театральная на разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток, дождавшись когда транспорт, движущийся навстречу остановиться начала маневр поворота налево, неожиданно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. После удара её автомобиль откинуло на стоящие на перекрестки автомобили Датсун г/н ... и ВАЗ 2112 г/н ...

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений водителя ... 17.10.2019 года в 09 часов 35 минут управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н ... двигаясь по ул.Театральная со стороны ул.Конституции в сторону ул.Родимцева в крайнем правом ряду, подъезжая к ул.Березка загорелся красный сигнал светофора он остановился, слева от него остановился автомобиль Датсун г/н ... в попутном направлении. В этот момент произошло столкновение автомобилей OPEL ASTRA г/н ... который от удара отбросило на автомобиль Датсун г/н ... после чего на его автомобиль. В момент ДТП для транспортного потока в котором он находился на светофоре происходила смена сигналов с желтого на зеленый. 

Из объяснений свидетеля ... данных им при производстве административного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в момент непосредственно предшествующий ДТП он двигался на автомобиле по ул.Березка со стороны ул.Родимцева в сторону ул.Театральной, обратил внимание на сигнал светофора, который был желтым в момент его нахождения на расстоянии 15 метров до перекрестка. В этот момент, с левой стороны в попутном направлении его опередил автомобиль ВАЗ 2110, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Опель.

Свидетель ... в своих пояснениях указал, что при управлении им ТС присутствовал в момент ДТП на перекрестке ожидая разрешающего сигнала светофора. При этом непосредственно в момент ДТП происходила смена сигналов с желтого на зеленый.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают данные иными участниками ДТП, в том числе водителей ... ФИО2 пояснения.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ФИО1 17 октября 2019 года в 11 часов 00 минут, на ул.Березка 2/4 г.Оренбурга, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2,6.13 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № .... 

Согласно заключению эксперта ... у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., которые вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта ... у .... имеются телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

Указанные заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2019 года, письменными объяснениями ФИО1, водителей ... потерпевшего ФИО2, протоколом от ... от 14.11.2019 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

По ходатайству защитника ФИО1 действующего на основании соглашения адвоката Замосковина С.И. судом так же назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключения назначенного судом эксперта ... от ... в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21102 рассчитанная по следам торможения, определяется равной 28,2 км/ч. Значение скорости автомобиля ВАЗ-21102, равное 28,2 км/ч является минимальным, поскольку в конце следов юза скорость автомобиля ВАЗ-21102 не была полностью погашена, а так же в расчете не учтены затраты энергии, израсходованной на деформацию деталей в процессе столкновения транспортных средств. Учесть последнее не представляется возможным из за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Поскольку, каких либо данных о положении хотя бы одного из участников ДТП, автомобилей ВАЗ-21102 или Opel Astra, относительно режима работы светофорного объекта эксперту задано не было, определить на какой сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 21102 на пересечение проезжих частей ул.Березка и ул.Театральная экспертным путем не представляется возможным.

Определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21102 технической возможностью остановиться до ближней по ходу его движения линии пересечения проезжих частей ул.Березка и ул.Театральная, не прибегая к экстренному сигналу светофора, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие либо объективные данные, определяющие положение автомобиля ваз 21102 или Opel Astra относительно режима работы светофорного объекта.

Таким образом, учитывая вероятностных характер заключения, недостаточность для экспертом дачи заключения исходных данных по поставленным защитником вопросам, доводы лица привлекаемого к административной ответственности о невозможности принятия им мер к направленных на предотвращение нарушений ПДД посредством экстренного торможения, своего подтверждения не нашли.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшему ФИО2 был причинен в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 являются: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/с

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ИНН

<

***>, КПП561001001, КБК188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО53701000, БИК 045354001, УИН 18810456190090097511. Штраф за нарушение ПДД. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц