Дело №2-220/2019

29RS0023-01-2018-005503-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2016 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

Приговором суда было установлено, что в результате совершения преступления, совместно с ФИО3, ответчик нанес истцу телесные повреждения ....., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм потерпевший испытал физическую боль, эмоциональный стресс, проходил медицинское лечение, в том числе амбулаторное. 

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 750 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 94).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по адресу места регистрации (л.д. 92). 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился, (л.д. 93).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №1-135/2016 по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО3 22 ноября 2015 года ..... по адресу г. Северодвинск ..... непосредственно после внезапно возникшего в указанный период времени в помещении указанного кафетерия конфликта с ранее незнакомым ФИО1, дождавшись, когда ФИО1 выйдет из помещения кафетерия, догнал последнего между домами ..... в г. Северодвинске, где действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес тому ...... В это время, подбежавший к ФИО3 и ФИО1 ФИО2, поддержал противоправные действия ФИО3, и, действуя с тем группой лиц, из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО1 ..... 

Продолжая совместные противоправные действия, ФИО2, действуя группой лиц, согласованно с ФИО3, с единым прямым умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ....., а ФИО3 в это время, действуя группой лиц, согласовано с ФИО2, умышленно нанес ФИО1 ..... 

В результате указанных совместных насильственных действий ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера ..... которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика в отношении истца, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ФИО2 (являющемуся одним из солидарных должников), являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие преступных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалах дела выписок из медицинских карт, а также больничных листов следует, что в результате полученной травмы ФИО1 находился на стационаром лечении - с 23 ноября 2015г. по 01 декабря 2015г. в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП» в отделении хирургии. 

Установлен диагноз: .....

В период лечения - 23 ноября 2015 г. истцу выполнена операция .....

Выписан на амбулаторное лечение к хирургу, где в период с 01 декабря 2015г. по 04 декабря 2015г. находился на амбулаторном лечении (л.д. 71).

Из заключения эксперта ......, составленного в рамках уголовного дела, следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для здоровья (л.д. 96,97).

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (совершение в отношении истца преступления против жизни и здоровья), индивидуальные особенности истца, его возраст (.....), степень причинённых физических повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, принимая во внимание необходимость проведения операции для восстановления здоровья, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде и уплатил во исполнение указанного договора 25 000 руб. (л.д.14-15). 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и консультация истца, подбор документов; участие в четырех судебных заседаниях; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуального участия в деле, учитывая требования разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает. 

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 31), представлена в материалы дела в оригинале, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Жуковского ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Жуковского ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 750 руб., а всего 117 750 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....