РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

с участием истца К.С.А., его представителей ФИО1, действующей по доверенности от **/**/****, сроком действия три года, К.М.А., действующей по заявлению, представителя третьего лица СНТ «Путеец» ФИО2, действующей по доверенности от **/**/****, сроком действия три года,

в отсутствие ответчика П.О.А., третьего лица кадастрового инженера П.Т.С., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску К.С.А. к П.О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и записи в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В Иркутский районный суд Иркутской области изначально обратился К.С.А. с иском к СНТ «Путеец», П.О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и записи в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; о восстановлении смежной границы между участками №, № (кадастровый номер №) и земельным участком с кадастровым номером № по фактическим границам согласно каталогу координат, подготовленному ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по состоянию на **/**/**** 

В обоснование иска истец указывал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3501/2016 по иску СНТ «Путеец» к К.С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., путем ликвидации забора и постройки с территории земельного участка ему (К.С.А.) стало известно, что поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) не соответствуют фактическим границам, сложившимся на протяжении более 15 лет.

В **/**/**** году была проведена сплошная инвентаризация садоводства, координаты границ всех участков в садоводстве содержатся в кадастровом деле земельного участка №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет **/**/**** участок принадлежит на праве собственности СНТ «Путеец». Сведения о местоположении границ земельного участка на момент постановки участка на кадастровый учет соответствовали материалам межевания. На тот момент по данным ГКН площадь участка № составляла ~~~ кв.м. и по конфигурации представляла тропинку шириной менее ~~~ м. Эти данные, а также описание границ (поворотных точек) содержатся на листах ~~~, ~~~ кадастрового дела земельного участка №.

В **/**/**** году под видом уточнения границы в ГКН внесены изменения, в результате чего площадь земельного участка № увеличилась до ~~~ кв.м. (более чем в 4 раза), также изменилась и конфигурация участка. Документы, по которым внесены изменения в ГКН, подготовлены кадастровым инженером Е.В.И. (квалификационный аттестат №).

**/**/**** поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности П.О.А. Документы, послужившие основанием для постановки на кадастр этого участка, подготовил кадастровый инженер П.Т.С., квалификационный аттестат №. По землеустроительным документам **/**/**** г. площадь участка составляла ~~~ кв.м. Сведения о земельном участке, описание и чертеж границ по состоянию на **/**/**** г. имеются на листах ~~~ кадастрового дела земельного участка №.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также постановка на кадастр земельного участка № произведено с нарушением требований действующего законодательства, без учета интересов смежных землепользователей – членов СНТ, без учета имеющихся на участке № капитальных строений и хозяйственных построек: садового дома, бани, теплицы, сарая. Согласование границ при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков с истцом как смежным землепользователем не производилось.

В результате нарушены права истца, так как кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № проходит по принадлежащим ему постройкам. 

Указанные кадастровые работы проведены незаконно, с нарушением требований ст. 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 10.5-10.10 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.). В результате в государственный кадастр недвижимости включены неверные сведения в отношении границ земельных участков. Фактическое положение границ земельных участков не соответствует данным, имеющимся в ГКН. 

Он, К.С.А., является членом СНТ «Путеец» с **/**/**** года. В его пользовании находится участок № площадью ~~~ соток, что подтверждается членской книжкой от **/**/****. Участок № образован в результате объединения двух участков № и №. Ранее участок № площадью 678 кв.м. находился в пользовании его родителей, начиная с 70-х годов, а участок № площадью ~~~ кв.м был приобретен у бывшего владельца Б.И.В. Общая площадь участка после объединения составляла ~~~ соток. После уточнения границ площадь участка составила ~~~ соток. Именно за ~~~ соток, начиная с **/**/**** года он оплачивает членские взносы в СНТ «Путеец». На участке имеются постройки – баня, сарай, курятник, садовый дом, которые возводились в период с **/**/**** г. по **/**/**** г., т.е. более 10 лет назад.

Участок № граничит (является смежным) с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Фактические границы земельных участков сторон не пересекаются. Сведения о земельном участке №, описание и чертеж границ имеются на листах ~~~ кадастрового дела земельного участка №.

Граница между указанными земельными участками и участком № представляет собой капитальный забор и существует в неизменном виде уже более **/**/**** лет, никогда в сторону смежных участков не переносилась. До возведения забора граница между участками определялась по меже, по тропинке, по многолетним насаждениям. При возведении забора он отступил от межы на ~~~ м. в сторону своего участка с тем, чтобы увеличить проход, в результате тропинка, которая разделяла смежные участки, увеличилась с ~~~ м до ~~~ м.

В ходе производства по делу истец К.С.А. в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования к П.О.А., и просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ и запись в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельными участками № и № (кадастровый номер №) по адресу: .... согласно каталогу координат:

Х

Y

Длина 

Угол 

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Длина ~~~ м

От исковых требований к СНТ «Путеец» о признании недействительными результатов кадастровых работ и записи в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....; о восстановлении смежной границы между участком № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическим границам согласно каталогу координат, подготовленному ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по состоянию на **/**/**** истец К.С.А. в судебном заседании **/**/**** отказался в связи с заключением мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3501/2016 по другому делу по иску СНТ «Путеец» к К.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В судебном заседании истец К.С.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок № в СНТ «Путеец». На спорном участке он проживает более **/**/**** лет. В **/**/**** г. на участке была построена баня, а в **/**/****-**/**/**** г. - курятник. Строительство дома на участке началось в **/**/**** году, закончилось в **/**/**** году. Раньше на участке стоял родительский дом. Площадь всего дома увеличилась, но в сторону его участка. Со стороны участка ответчика площадь дома не увеличивалась, со стороны ответчика дом был поставлен на старый фундамент. Площадь дома составляет ~~~ кв.м., а ранее площадь дома составляла около ~~~ кв.м. Изначально граница между участками обозначалась колышками, забора на участке не было. В **/**/**** году он решил огородить свой участок сеткой рабицей. В настоящее время на участках расположен штырь, который определяет границу между спорными участками. Его возможно перенести на другое место только с помощью крана.

В судебном заседании представители истца К.С.А. ФИО1, действующая на основании доверенности № от **/**/****, К.М.А., допущенная к участию в процессе на основании заявления истца, исковые требования истца с учётом уточненной редакции поддержали по мотивам и доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что в силу закона, а именно ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, ст. 301-304 ГК РФ, ст. 40 и 41 ЗК РФ К.С.А. является носителем прав землепользователя и имеет право на защиту своего владения. 

СНТ «Путеец», отстаивая права П.О.А., ссылается на то, что она является членом садоводства, ранее пользователем участка № и членом садоводства с момента его образования был ее отец П.А.Я., что подтверждается членскими книжками и планом земельного участка, изготовленным в БТИ В **/**/**** г., которым документально зафиксировано образование земельного участка № в садоводстве СНТ «Путеец», его размеры, площадь.

Те же сведения применимы и к К.С.А.: он также является членом садоводства и пользователем участка №, также имеет членскую книжку, также с момента образования садоводства ранее пользователем участка № был отец К.С.А., также в отношении участка № (до объединения с №) изготовлен план БТИ по состоянию на ноябрь **/**/**** г. Линейные размеры участка № по южной границе по плану БТИ составляют ~~~ м (фактически на **/**/**** г. – ~~~ м., а по сведениям ГКН минус ~~~ м = ~~~ м).

Кадастровые работы в отношении участка № проведены с нарушением требований законодательства – ст. 39 ФЗ РФ №221-ФЗ (в редакции на **/**/**** г. – момент постановки на кадастр участка №), п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Ссылки ответчика, что К.С.А. присутствовал при проведении работ по согласованию местоположения границ участка № и никаких заявлений о спорах по местоположению между П.О.А. и ее смежными землепользователями не было, в том числе, и с К.С.А., не соответствуют действительности и не подтверждено никакими доказательствами. Никаких согласований с К.С.А. не проводилось, при определении местоположения границ участка № К.С.А. не приглашали, не извещали, он об этом не знал и поэтому не присутствовал при проведении кадастровых работ.

СНТ «Путеец» со ссылкой на план БТИ, членскую книжку утверждает, что земельный участок № образован задолго до проведения кадастровых работ 2012 г. Кроме того, по материалам инвентаризации **/**/**** г. границы участков закоординированы.

Следовательно, при проведении кадастровых работ в **/**/**** г. фактически имело место не образование нового объекта, а уточнение местоположения границ участка, определение местоположения границ.

Участок № образован путем раздела земельного участка № по законодательству на момент образования участка в соответствии с требованиями ст.ст. 11.2, 11.9., 36 ЗК РФ. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что отсутствие согласования спорной границы с К.С.А., чьи интересы затрагиваются при проведении межевания, является нарушением законодательства.

В результате образования участка № в результате раздела участка № было определено местоположение границы, одновременно являющейся границей земельного участка №, на котором располагались капитальные постройки К.С.А. При таких обстоятельствах, соблюдение процедуры согласования, действительно, было необходимо и не носило формального характера. Вывод о необходимости согласования смежной границы подтверждается судебной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от 15.04.2011 №КА-А40/3042-11 по делу № А40-793733/10-1-493, «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 г.).

СНТ «Путеец» утверждает, что К.С.А. самовольно перенес ограждение участка № и возвел постройки, которые частично заняли участок П.О.А., которых летом **/**/**** г. на участке № не было. Данные утверждения не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат показаниям свидетелей Уваровского, ФИО3, ФИО4, эксперта.

Показания свидетеля Пожарской подлежат критической оценке в связи с противоречиями в них.

Предложение К.С.А. в адрес П.О.А. о мирном урегулировании спора не является доказательством самовольного занятия части земельного участка №. Заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела – это процессуальное право стороны, закрепленное ГПК РФ и подтверждением каких-либо юридически значимых обстоятельств не является. Просит суд удовлетворить иск К.С.А.

Ответчик П.О.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному ходатайству от **/**/**** просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ ИГКБ №№ с **/**/**** В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика П.О.А., т.к. суду не было представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании.

Ранее допрошенная в ходе судебного следствия ответчик П.О.А. исковые требования истца не признавала. Суду поясняла, что спорным участком № они пользуются как садовым в осенне-весенний период. В соответствии с членской книжкой и техническим паспортом площадь её участка № составляла ~~~ сотки. При постановке на кадастровый учёт площадь её участка стала 8,1 сотки, увеличение площади произошло за счёт участка №, что было согласовано и подтверждено собственником данного участка. К.С.А. имеет возможность заниматься на своем участке какими-либо работами. Баня как строение находится на участке №. В **/**/**** году, когда проводились кадастровые работы, на спорном участке истца каких-либо строений не было. Пристрой к дому, забор и баки она увидела только в **/**/**** году. В **/**/**** году спорная граница выглядела иначе, она соответствовала техническому паспорту и фактическому месторасположению границ. За баней истец между их участками установил двухметровый забор, который фактически находится на ее земельном участке. В **/**/**** году фактическая граница спорных участков была такой, какая она поставлена на кадастровый учёт. Площадь и линейные размеры участка № никаких изменений не содержат, они никогда не менялись. На участке № постройки, указанные в техническом паспорте, включая садовый дом, не соответствуют фактически имеющимся постройкам на земельном участке в настоящее время.

Представитель третьего лица СНТ «Путеец» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что только кадастровый учёт согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ подтверждает существование объекта недвижимости. Земельный участок истца не сформирован в установленном законом порядке, сведения в Едином государственном реестре недвижимости об участке № и о его координатах отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали, что земельный участок предоставлен истцу на каком-либо праве. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что данный земельный участок имеет кадастровый номер № и находится у СНТ «Путеец» в постоянном бессрочном пользовании. Представленная в материалы дела членская книжка не является правоустанавливающим документом, а, следовательно, основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку подтверждает лишь членство гражданина в садоводческом некоммерческом товариществе.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ применительно к настоящему делу законный интерес и право на судебную защиту обусловлено наличием у истца права на земельный участок №. Считает, что К.С.А. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что экспертное заключение № в большей части (как исследовательская часть, так и обоснование, выводы) подтверждает доводы ответчика и не подтверждает требование истца, в том числе вывод о том, что «эксперт установил, что постановление № от **/**/**** «О предоставлении гр. П.О.А. в собственность земельного участка № с кадастровым номером №» полностью соответствует данным государственного кадастра недвижимости, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № по фактическому землепользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют документам территориального планирования – Плану садоводства от **/**/**** года издания и Проекту границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка №». Установлен экспертом и тот факт, что в настоящее время площадь земельного участка № с кадастровым номером № значительно уменьшилась, практически на 1 сотку. Именно эта площадь составляет площадь наложения участка № на участок №.

Вывод, сделанный экспертом при ответе на пятый вопрос, сформулированный судом, носит предположительный характер, а само предположение не основано ни на каких доказательствах. Сведения системы Гугл, по мнению самого эксперта, носят визуальный характер, являются подсобным материалом, не имеют адреса и не позволяют определить координаты.

Вся исследовательская часть экспертного заключения, а также обоснование, не содержат никаких сведений, подтверждающих фактическое местоположение смежной границы между участками № и №, отличное от данных государственного кадастрового учета на момент образования земельного участка № с кадастровым номером №

Более того, эксперт достоверно делает вывод о том, что линейные размеры технического паспорта участка № близки (совпадают) с размерами в соответствии с данными кадастрового учета в отношении данного участка. Материалами дела, самим истцом, определением Иркутского районного суда Иркутской области, вступившим в законную силу, также подтверждается факт наложения строений истца на земельный участок с кадастровым номером № (и далее на участок №), принадлежащий СНТ «Путеец» на праве собственности. Подтверждает эксперт и отсутствие в материалах землеустроительного дела (инвентарный номер в государственном фонде №) координат земельных участков № и №. Необходимо отметить, что землеустроительное дело – это документ предшественник межевого плана, который существовал вплоть до **/**/**** г.

Таким образом, экспертом установлено фактическое местоположение смежной границы между участками № и № по состоянию на **/**/**** – дату проведения полевых работ, и не приведено ни одного доказательства в соответствии с законом о фактическом местоположении смежной границы между участками № и №, отличном от местоположения по данным кадастрового учета по состоянию на лето **/**/**** года.

Считает, что доказательством самовольного занятия части земельного участка № с кадастровым номером № являются предложения самого истца К.С.А. и его представителя Судник в адрес П.О.А. о продаже ею К.С.А. данной части принадлежащего ей земельного участка и заключении на этих условиях мирового соглашения. При этом, П.О.А. выразила согласие на заключение мирового соглашения на условиях, предусматривающих передачу К.С.А. земли под жилым домом по той причине, что он со слов истца, является его местом жительства (прописка истца по адресу – ....), в обмен на передачу земли равноценной площади вдоль смежной границы, что объективно возможно и не представляет никаких трудностей для истца. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - П.Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного письменного заявления от **/**/**** просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица П.Т.С., с учетом ее позиции, изложенной в письменном отзыве. В письменном отзыве от **/**/**** П.Т.С. указала, что ФГУП «ВостСб АГП» выполнялись кадастровые работы на земельный участок, расположенный по адресу: .... **/**/**** геодезистом ФГУП «ВостСб АГП» Х.А.А. была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... заказчиком работ являлась П.О.А. После проведения полевых измерений вся информация от геодезиста была передана в камеральный отдел предприятия, т.е. кадастровому инженеру, в данном случае это П.Т.С. При детальном изучении и обработке материалов полевых измерений, а также документов, предоставленных заказчиком работ, ею был подготовлен межевой план по образованию одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: ..... Межевой план был подписан заказчиком работ П.О.А. Также основным документом для постановки на государственный кадастровый учет на тот момент являлась выписка из заключения правления садоводства, которая была подписана председателем СНТ «Путеец» Д.В.Г. и в которой правление подтверждает, что заявлений о спорах по размеру земельного участка или его использованию между П.О.А. и его смежным землепользователями не имеется.

Кадастровым инженером П.Т.С. полевые работы не выполнялись, когда геодезист предприятия передавал полевые измерения, вопросов по границам земельного участка у кадастрового инженера не возникало. В настоящее время сотрудник (геодезист) Х.А.А. на предприятии не числится. Следовательно, на **/**/**** фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: .... ей неизвестно. Формирование межевого плана и постановка на государственный кадастровый учет выполнена в соответствии с действующим законодательством РФ. А также имеется акт выполненных работ № от **/**/****, подписанный П.О.А. и руководителем ФГУП «ВостСб АГП». Услуги по объекту выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области Б.О.Г., действующая на основании доверенности №-д от **/**/****, надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно просьбы, изложенной в письменном отзыве на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя 3-го лица Б.О.Г.

В письменном отзыве на иск представитель 3-го лица Б.О.Г. указала, что до **/**/**** ФГБУ «ФКП Росреестра» являлся органом, осуществляющим функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс на основании представляемых для кадастрового учета документов.

1) Земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (с сохранением в измененных границах) и поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **/**/****, межевого плана от **/**/****.

Площадь земельного участка составляет ~~~ кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, вид права – собственность, правообладатель – П.О.А. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка были внесены в ГКН.

2) Сведения о ранее учтенном обособленном земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН **/**/**** на основании Инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале № от **/**/**** Сведения о земельных участках на основании Инвентаризационных описей вносились в ГКН в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках №ГЗК-1Т.Р-11-02-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001 г., письмом Роснедвижимости от 08.04.2005 № ВК/0242 «Об изменении Указаний территориальным органам Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках», утвержденных Роснедвижимостью 08.04.2005 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ~~~ кв.м., категория земель, вид разрешенного использования, сведения о правах – отсутствуют. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка отсутствуют в ГКН.

3) Обособленный земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, и земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

**/**/**** ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (площадь и местоположение границ земельного участка, исправление кадастровой ошибки) от **/**/****, межевого плана от **/**/****, в состав которого входили копия выписки из протокола общего собрания СНТ «Путеец» от **/**/****, акт согласования местоположения границ земельного участка, было принято решение об учёте изменений объекта недвижимости.

В настоящее время площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № составляет ~~~ кв.м., категория земель, вид разрешенного использования, сведения о правах - отсутствуют. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка были внесены в ГКН.

4) Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, и поставлен на государственный кадастровый учёт **/**/**** с площадью ~~~ кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользователем. Единое землепользование – это составной земельный участок, состоящий из нескольких обособленных земельных участков, не выходящих за пределы контура земельного участка, и является единым целым.

**/**/**** ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (площадь и местоположение границ земельного участка, исправление кадастровой ошибки) от **/**/****, межевого плана от **/**/****, в состав которого входили копия выписки из протокола общего собрания СНТ «Путеец» от **/**/****, акт согласования местоположения границ земельного участка, было принято решение об учёте изменений объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка, являющегося единым землепользованием, определяется путем описания координат характерных точек границ обособленных земельных участков, входящим в состав такого земельного участка. Само единое землепользование в соответствии с нормами законодательства РФ не имеет сведений о координатах.

В настоящее время площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № составляет ~~~ кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, вид права – собственность, правообладатель – СНТ «Путеец».

Оснований в соответствии со ст.ст. 26 и 27 Закона о кадастре для отказа или приостановления в осуществлении кадастрового учета указанных объектов недвижимости выявлено не было.

Доводы истца о том, что с ним, как со смежным землепользователем, не было осуществлено согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 39 Закона о кадастре было предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводилось с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч.3 ст. 39 Закона о кадастре.

Согласование местоположения границ земельного участка с землями законодательством не предусмотрено.

Участок №, находящийся в пользовании истца, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учёт, следовательно, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ним не требовалось.

Земельный участок с кадастровым номером № являлся вновь образованным, следовательно, согласование местоположения его границ также не требовалось.

Что касается требований о признании недействительной записи в ГКН об описании поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и об установлении смежной границы между участком № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическим границам согласно координатам, указанным истцом в исковом заявлении, то считает, что в случае удовлетворения судом данных требований, решение суда будет заведомо неисполнимо, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка ведения ЕГРН от **/**/**** при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено «Порядком».

Таким образом, ФЗ № 218-ФЗ и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный реестр новых сведений об объектах недвижимости. Изменение в государственном реестре сведений об описании местоположения границ земельного участка влечет за собой внесение изменений в сведения о площади земельного участка, поскольку в силу п. 9 ст. 22 ФЗ №218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы земельного участка должны образовывать замкнутую линию. Список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки (п. 42 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). Таким образом, внесение сведений о смежной границе между земельными участками законом не предусмотрено.

Следовательно, истцом должны быть указаны все новые конкретные координаты характерных точек и конкретная площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Возможно, между сторонами существует спор о праве, который может быть разрешен в судебном порядке. Истцом должны быть представлены доказательства существования его земельного участка в определенных границах.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не заинтересовано в исходе дела, не имеет материально-правового интереса, т.к. не нарушал прав, свобод и охраняемых законом интересов истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В силу пункта 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017, то есть в период возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местонахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 16 ФЗ РФ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 – 21.1, 25 – 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 ст. 28 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 38 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

На основании ч. 7 ст. 38 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.3 ст. 38 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1, 2 ст. 38 данного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 40 этого же ФЗ РФ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **/**/**** (л/д. ~~~ том №) СНТ «Путеец» зарегистрировано впервые **/**/**** года в Администрации Иркутского района.

Из представленных в дело документов усматривается, что Решением Исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов № от **/**/**** было принято решение просить исполком областного Совета народных депутатов разрешить изъять из земель управления ВСЖД земельный участок площадью ~~~ га прочих земель и передать его дистанции пути ст. Иркутск-пассажирский под коллективное садоводство «Путеец», а также использовать под коллективное садоводство земельный участок площадью ~~~ га в полосе отвода железной дороги; зарегистрировать Устав и утвердить проект организации территории коллективного садоводства «Путеец» (л/д. ~~~ том №). 

В дальнейшем, Решением Исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов № «№» от **/**/**** из земель совхоза «Кайский» в квартале № Баклашинского лесничества лесов первой группы был отведен земельный участок площадью ~~~ га и передан Иркутск-Пассажирской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – для расширения коллективного садоводства «Путеец» (л/д. ~~~ том №).

Согласно Государственного акта на право пользования землей № № от **/**/**** за дистанцией пути станции Иркутск-Пассажирский ВСЖД РСФСР исполкомом Иркутского районного Совета народных депутатов на праве бессрочного и бесплатного пользования был закреплен участок площадью ~~~ га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства «Путеец» (л/д. ~~~ том №).

Согласно постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., был предоставлен СНТ «Путеец» в собственность бесплатно для садоводства (земли общего пользования) (л/д. ~~~ том №).

Как видно из сведений Кадастровой выписки о земельном участке от **/**/**** № (л/д. ~~~ том №), правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: .... ...., по праву собственности, зарегистрированному **/**/****, является СНТ «Путеец». Факт регистрации права собственности СНТ «Путеец» на указанный земельный участок объективно подтверждён Делами правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый номер №) тома № и №, представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л/д. ~~~ том №).

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на землях садоводства, образованы два земельных участка: за № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику П.О.А. на праве собственности, и земельный участок №, принадлежащий истцу К.С.А. на праве пользования.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ....», был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (с сохранением в измененных границах) и поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **/**/****, межевого плана от **/**/**** Площадь земельного участка составляет ~~~ кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, вид права – собственность, правообладатель – П.О.А. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка были внесены в ГКН. Данные сведения объективно подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от **/**/**** № (л/д. ~~~ том №), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от **/**/**** № (л/д. ~~~ том №), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л/.... том №), постановлением Администрации ИРМО № от **/**/**** «О предоставлении гр. П.О.А. в собственность земельного участка» (л/д. ~~~ том №), основанием к изданию которого послужил межевой план на земельный участок, оформленный кадастровым инженером П.Т.С. от **/**/****, Свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л/д. ~~~ том №).

Являясь собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Путеец», ответчик П.О.А. является членом СНТ «Путеец», что следует из данных приобщенной ею в дело членской книжки от **/**/**** (л/д. ~~~ том №) и квитанций об оплате членских взносов (л/д. ~~~ том №). В пользовании у П.О.А. на данном земельном участке находится жилой дом с техническими характеристиками, указанными согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом от **/**/**** (л/д. ~~~ том №).

Смежным землепользователем у П.О.А. по одной из границ является истец К.С.А., занимающий участок № в СНТ «Путеец», образованный в результате объединения двух участков № и №. Факт пользования К.С.А. указанным земельным участком в СНТ «Путеец» и садовым домом, расположенным на данном участке, подтверждается членской книжкой от **/**/**** и техническим паспортом на дом от **/**/**** (л/д. ~~~ том №). По спорной смежной границе с ответчиком П.О.А. у истца К.С.А. на земельном участке площадью 1143 кв.м. построены постройки в виде дома садового, сарая, курятника, бани, теплицы, забора, что видно из Схемы расположения земельного участка № и каталога координат межевых знаков земельного участка с подсчетом площади, составленных **/**/**** кадастровым инженером П.Т.С. (л/д. ~~~ том №). На л/д. ~~~ том № истцом К.С.А. представлена Схема наложения земельного участка на кадастровом плане территории – наложение показано в районе кадастровой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно представленных истцом договоров страхования имущества видно, что К.С.А. страховал принадлежащее ему имущество в виде строений на участке №, что подтверждается договором страхования имущества (дома с мансардой) от **/**/****, страховым полисом № от **/**/**** – на страхование садового дома и бани, страховым полисом № от **/**/**** – на страхование садового дома и бани, страховым полисом № от **/**/**** – на страхование садового дома и бани (л/д. ~~~ том №). 

Разрешая требования К.С.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и записи в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу на основании определения суда от **/**/**** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» П.Н.А. (л/д. ~~~ том №).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом П.Н.А. в период с **/**/**** по **/**/**** (л/д. ~~~ том №), судом установлено, что на основе данных, полученных в процессе полевых экспертных исследований в части определения координат границ и площадей исследуемых земельных участков, а также информации из материалов гражданского дела, эксперт установил, что постановление № от **/**/**** «О предоставлении гр. П.О.А. в собственность земельного участка № с кадастровым номером №» полностью соответствует данным государственного кадастра недвижимости, но не соответствует данным фактического местоположения земельного участка № с кадастровым номером №, как в части конфигурации границы, так и в отношении площади участка (ответ на вопрос №).

При этом, в результате экспертных исследований экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № по фактическому землепользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют документам территориального планирования: - Плану садоводства «Путеец» от **/**/**** года издания (л/д. ~~~) не соответствуют ни по площади, ни по месторасположению. Причина – отсутствие на плане каких-либо метрических данных, указана только площадь; - Проекту границ земельных участков в материалах землеустроительного дела от **/**/**** года СНТ «Путеец» (л/д. ~~~ не соответствуют по той причине, что исследуемые земельные участки не отображены на графическом материале ПРОЕКТА (ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос №: «Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка № и земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости ? Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать, по какой причине образовалось это наложение и как его устранить ?», - эксперт П.Н.А. в сделанных выводах указал на то, что при подготовке ответа на поставленный вопрос он совместил координаты, полученные при производстве полевых экспертных исследований, с координатами государственного кадастра недвижимости, имеющимися в материалах дела в виде кадастровой выписки о земельном участке. В результате им выявлено наличие наложения фактической границы земельного участка № в СНТ «Путеец», получены координаты наложения, вычислена площадь наложения, полученные результаты отображены на схеме и в каталоге координат. Эксперт считает, что в процессе кадастровых работ по уточнению (определению) границы земельного участка № СНТ «Путеец» кадастровый инженер больше опирался на данные технического паспорта (линейные размеры ширины участка близки) и совершенно не обратил внимание на наличие жилого дома смежного земельного участка, попадающего в границы формируемого земельного участка. Причиной образования наложения фактической границы земельного участка № на кадастровую границу земельного участка № с кадастровым номером № стала реестровая ошибка. В связи с этим, способ устранения наложения – исправление реестровой ошибки, что возможно двумя способами: 1) исключить из ГКН описание границ земельного участка с кадастровым номером № и заново провести кадастровые работы по уточнению границ, 2) установить границу смежную между земельными участками № и № по факту использования (предложена экспертом) – см. приложение №.

В связи с необходимостью получения дополнительных ответов специалиста в области землеустройства по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы № (доп), выполненной на основании определения суда от **/**/**** экспертом ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» П.Н.А. в период с **/**/**** по **/**/****, установлено, что в процессе проведения экспертных исследований эксперт произвёл обследование исследуемой смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Путеец» на предмет наличия закрепления их на местности объектами искусственного происхождения на период до проведения инвентаризации СНТ «Путеец» (2007 год, инвентарный №). По результатам обследования эксперт установил, что местоположение смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Путеец» до проведения инвентаризации СНТ «Путеец» (2007 год, инвентарный №) совпадает со смежной фактической границей, обозначенной на местности фундаментом жилого дома и частично разрушенной отмосткой, трубой, сеткой рабицей.

То, что фактическое местоположение границы от точки 8 до точки 10 совпадает с границей на период до проведения инвентаризации СНТ «Путеец» (**/**/**** год, инвентарный №), подтверждается наличием жилого дома (фундамент, отмостка), которые существовали на земельном участке с **/**/**** года согласно техпаспорту (л/..... №) и существуют по факту на момент экспертных исследований.

От точки 10 до точки 12 на момент проведения экспертных исследований признаков ограждения, существовавших на период до проведения инвентаризации СНТ «Путеец» (**/**/**** год, инвентарный №), экспертом не выявлено (сетка от кровати и другие металлические предметы, не имеющие прочной связи с землей, как ограждение экспертом не рассматривались).

От точки 12 до точки 14 ограждение сеткой рабицей на металлических трубах. Косвенное подтверждение того, что местоположение смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Путеец» до проведения инвентаризации СНТ «Путеец» (**/**/**** год, инвентарный №) близко к фактическому местоположению сетки рабицы (от точки 12 до точки 14), подтверждается линейным промером ширины земельного участка № (выполнен в присутствии сторон), а также расположением на земельном участке № полуразрушенной теплицы на фундаменте из шпал в пределах одного метра (92 см) до смежной границы.

От точки 14 до точки 15 стена строений и ограждение из досок.

От точки 15 до точки 16 – металлические трубы с сеткой рабицей, обшитые доской (см. фотоотчет).

Других признаков, указывающих на местоположение смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Путеец» до проведения инвентаризации СНТ «Путеец» (**/**/**** год, инвентарный №), экспертом не обнаружено (Ответ на вопрос №).

Уточняя координаты смежной границы земельных участков № и № в точках, граничащих с земельным участком СНТ «Путеец» с кадастровым номером № (точки 15 и 16), эксперт П.Н.А. указал, что в результате проведения полевых геодезических исследований, их камеральной обработки, эксперт уточнил координаты фактического местоположения смежной границы земельных участков № и №, а именно, в точках, граничащих с земельным участком СНТ «Путеец» с кадастровым номером № (точки 15 и 16). 

Расхождение с данными предыдущего исследования, в местоположении точек № и № составило, соответственно – 0,08 м и 0,06 м (приложение №).

Расхождение фактической границы земельного участка между точками № и № с кадастровой границей идентичных точек земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,57 м и 0,70 м, соответственно. Однако несоответствие в виде наложения фактической границы земельного участка № СНТ «Путеец» на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № урегулировано мировым соглашением в суде (определение Иркутского районного суда от **/**/****).

Кроме того, исследовав предоставленную судом информацию в виде каталогов координат, материалов перерасчёта из местной системы координат в региональную МСК-38, эксперт провел сравнительный анализ дополнительных данных с материалами гражданского дела и данными полевых исследований.

По результатам сравнительного анализа экспертом выявлено, что смежная граница между земельными участками № и № СНТ «Путеец» по фактическому местоположению, по данным из описания земельных участков, по результатам дополнительных экспертных исследований (вопрос №), значительно отличаются от данных ЕГРН (кадастровая граница) земельного участка № с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по образованию границ земельного участка № СНТ «Путеец», не обратил внимание на наличие жилого дома, расположенного на территории смежного земельного участка №, что хорошо видно на Google снимках (см. приложения 3-6). В результате граница образуемого земельного участка пересекает существующее на момент проведения кадастровых работ строение (жилой дом). Следует обратить внимание, что фактическая граница земельного участка СНТ «Путеец» № с кадастровым номером № не совпадает с кадастровой границей не только по смежной границе между земельными участками № и № СНТ «Путеец», но и по западной и восточной границам земельного участка № СНТ «Путеец» (л/д. ~~~ том №).

В результате эксперт считает, что есть все основания полагать о наличии реестровой ошибки, возникшей в процессе кадастровых работ при образовании земельного участка № СНТ «Путеец».

Устранение несовпадений границ возможно в процессе исправления реестровой ошибки, а поскольку это касается почти всех границ исследуемого земельного участка, то единственный вариант исправления: исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № и заново провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № СНТ «Путеец», смежную границу между земельными участками № и № СНТ «Путеец» установить по координатам из каталога (Приложение №).

Результаты землеустроительной судебной экспертизы были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями специалиста П.Н.А., выполнившего Землеустроительную судебную экспертизу. 

Так, специалист П.Н.А. в судебных заседаниях суду пояснял, что данные участки на кадастровом учете не состоят как уточненные в границах. В отношении участка К.С.А. он не нашел данных о том, что он находится в уточненных границах. Так как он захотел узнать, что там было в **/**/**** г. по всей истории, что было на этом месте, то он использовал космическую съемку общедоступных сведений Гугл и увидел, что в **/**/**** году на участке К.С.А. уже стоял домик, в **/**/**** году данный дом видоизменился, у него появилась красная крыша в **/**/**** году. На снимке **/**/**** г. видно, как дом К.С.А. изменился. Он увеличился, но не в сторону участка П.О.А., а вдоль забора, вдоль его же участка. При этом, эксперт П.Н.А. указал, что на снимке **/**/**** г. видна красная крыша, на снимке **/**/**** г. видно увеличение дома вдоль участка К.С.А., на снимке **/**/**** г. видно, что весь дом покрыт красной крышей, больше не менялся. На данных снимках можно проследить историю развития того или иного участка. Кроме дешифрирования снимков в свое время он занимался дешифрированием космической съемки – это его специальность, его познания, которые он отражает в своих заключениях. Конфигурацию участка, который формировался К.С.А., он не изучал, а изучал смежную границу между двумя участками, т.к. перед ним стоял такой вопрос. То, что кадастровый инженер при формировании участка № очень плотно использовал технический паспорт, потому что кадастровая граница по ширине самого участка очень близка к технической границе, повлияло на его вывод, ибо, имея большой опыт, он не может представить себе, чтобы кадастровый инженер, выполняя какие-то работы по определению границ и видя перед собой дом, его игнорировал. Из этого он делает вывод о том, что кадастровый инженер на месте не присутствовал и у него сомнения, что данные работы проводились. Сам он на месте брал фактические границы зданий, сооружений, брал кадастровую границу и сравнивал их. Фактическую границу он определил по состоянию на **/**/**** г. и закоординировал ее.

Оснований не соглашаться с полученными результатами судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в части установления факта наложения кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка № в месте нахождения капитальных и временных построек К.С.А. – жилых и нежилых, а также с показаниями специалиста П.Н.А. у суда не имеется, суд доверяет показаниям специалиста и результатам землеустроительной экспертизы, которая проведена компетентным специалистом П.Н.А., имеющим соответственный уровень познаний в области землеустройства, что подтверждено квалификационными документами специалиста (л/д. ~~~, ~~~ том №).

Кроме того, результаты землеустроительной экспертизы подтверждены также показаниями свидетелей со стороны истца, опрошенных в ходе судебного следствия по делу, которые подтвердили факт наличия старых строений на смежной границе между участками № и №, принадлежащих истцу К.С.А.

Свидетель У.А.С., допрошенный в судебном заседании **/**/****, суду пояснил, что в **/**/**** г. его отец купил земельный участок в СНТ «Путеец». В **/**/**** году между участками № и № ничего не было, только была натянута проволока и стоял деревянный столб. Сетку рабицу они с К.С.А. установили в **/**/**** годах. Изначально на спорном участке находился деревянный дом. В **/**/**** году, когда он помогал К.С.А. разбирать старый дом, они поставили забор из рабицы. Новый дом возвели на том же месте, где стоял старый. Новый дом начали строить с **/**/**** года из материала пенобетона и дерева, дом обшивали сайдингом. Новый дом стал длиннее в сторону участка С.. Фундамент под дом заливали также в сторону участка С.. В **/**/**** гг. по спорной границе по всему периметру проходил забор из рабицы. Брус под дом ставили на часть старого и нового фундамента. Старый фундамент находился со стороны участка П.О.А., новый фундамент удлинился в сторону участка истца. В сторону участка П.О.А. ничего не сдвигалось. В **/**/**** году на четырех трубах стояли железные бочки для воды. С **/**/**** гг. данное место обшито доской. Забор является границей между участками истца и ответчика. Баки под воду появились в **/**/**** годах. Сплошной деревянный забор появился в **/**/**** годах. На участке никогда ничего не менялось, всё как стояло изначально, так и стоит.

Свидетель К.Н.С., допрошенная в судебном заседании **/**/****, суду пояснила, что с К.С.А. и его супругой у нее приятельские отношения. На дачу к К.С.А. она начала ездить с **/**/**** года, когда спорный участок принадлежал родителям К.С.А. В зимний период времени она бывает на участке редко, 2-3 раза в месяц. А в летний период времени она бывает на участке чаще. Раньше на участке истца находился деревянный дом, но со временем его разобрали и в **/**/**** г. возвели новый дом. Площадь нового дома увеличилась в сторону участка К.С.А. В сторону участка П.О.А. ничего не изменялось. О том, были ли какие-либо насаждения на меже, она не помнит. Примерно, в **/**/**** гг. истец возводил баки. При возведении построек граница в сторону участка ответчика не смещалась. Она сама лично наблюдала за строительством, когда была на участке К.С.А.. После постройки дома к нему пристраивались пристройки вдоль участка К.С.А. Со стороны участка К.С.А. на том месте, где сейчас имеется пристрой, ранее были посажены различные насаждения. Строительные работы велись в основном в теплый период времени. Ранее граница между спорными участками обозначалась железячками и веревочками. Возможно, это было на всей границе, она на это не обращала внимание. Она обратила внимание на границу, когда истец поставил сетку рабицу по границе. Затем, в **/**/**** гг. он по данной границе возвёл забор.

Свидетель С.Ю.Г., допрошенный в судебном заседании **/**/****, суду пояснил, что он сосед К.С.А. через два участка. С того момента, как в **/**/**** году они заехали на участок, он бывал в садоводстве часто. В **/**/**** году на месте старого родительского дома, который был снесен, С. начал заливку фундамента, увеличив его незначительно в сторону своего участка, а именно, вглубь в ширину и длину. Он построил брусовой дом, пристроил веранду, завел это под общую крышу. Это было в **/**/**** годах. Затем они стали проживать в данном доме, когда у них появились внуки, необходимо было расширять дом. Примерно, в **/**/**** годах К.С.А. начал расширение дома путем возведения второго пристроя к дому по его границе вглубь участка. Дом был поставлен из гибсоблоков, и все было возведено под общую крышу. Расширения в другую сторону не было. Под дом использовались фрагменты старого фундамента, была поставлена опалубка в сторону его участка и выведена под размеры дома. Он помнит, когда С. возвёл дом, поскольку, примерно, в этих же годах в **/**/**** они начали хозяйственную деятельность на своем земельном участке. К.С.А.и они общались по-соседски. На протяжении 13 лет ни П.О.А., ни её родителей, которые ранее были хозяевами участка, ни правопреемницу он не видел. О том, что ранее хозяевами участка были родители П.О.А., а затем сама П.О.А., он знает со слов соседей. Участок был запущен и все жаловались на него, так как семена летели в разные стороны, и сейчас он находится в таком же состоянии. Сказать о том, были ли конфликтные ситуации между истцом и ответчиком, он не может.

Оценивая показания опрошенных свидетелей У.А.С., К.Н.С., С.Ю.Г., суд не находит каких-либо оснований усомниться в их правдивости и достоверности, т.к. показания указанных свидетелей в части наличия на спорной смежной границе между участками № и № построек, принадлежащих истцу К.С.А. с **/**/**** гг. объективно подтверждены Заключениями судебной землеустроительной экспертизы № от **/**/****.-**/**/**** и № (доп) от **/**/****.-**/**/****, результаты которой судом отнесены к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика П.О.А. была допрошена свидетель П.Н.А. 

Свидетель П.Н.А., допрошенная в судебном заседании **/**/****, суду пояснила, что с истцом и с ответчиком они являются соседями по даче. Граница между участком № П.О.А. и её участком № установлена в виде забора в **/**/**** году. Забор сделан из железного металлического профиля. Забор был установлен с её, П.Н.А., стороны. Когда производилась съемка, устанавливали вешки, по ним и определяли границы. Её участок расположен ниже участка П.О.А. и К.С.А. Ранее участки делили на пахотные земли. Соседи сдвинули участок в их сторону. Границы устанавливал председатель, БТИ определяло границы. Затем они получили план участка и свидетельство о приватизации в **/**/**** г. По общему плану садоводства между ее участком (Пожарской) и участком П.О.А. находится участок земли, принадлежащий садоводству. Там всегда были бугры, только по истечении определенного времени их сравняли. Это выработки карьера. Они планировали забетонировать бугор, поскольку он все время осыпался. К.С.А. раньше все это сделали, сравняли все, а они уже значительно позже. Соседей с участка № не было, они их как-то не видели. Поэтому ждать не стали, когда все обвалится, и укрепили сами. Забор был установлен с целью предотвращения осыпания земли, чтобы подпереть бугор, поскольку там все время сыпалось. Забор стоит по границе ее участка по вешкам, которые определялись.

Обозрев фотографии, свидетель П.Н.А. пояснила, что действительно, на фотографии изображен их забор, дом П.О.А. и К.С.А.. Дом на участке № всегда был, как его построили, он не изменялся. На участке № построен новый дом, а раньше там был небольшой дом, а этот построенный значительно больше. Дом, появился, примерно, лет пять назад. Дом стал больше в длину по границе. Ей не видно из-за забора, куда расширился дом. Но ей кажется, что дом К.С.А. стал ближе к участку П.О.А., длиннее в длину, но точно сказать не может. Когда они, Пожарские, строили дом в **/**/**** году, на тот момент стоял старый дом. Лет пять назад, наверное, появился новый дом у К.С.А.. Они, Пожарские, постоянно не живут там, приезжают на выходные.

К показаниям свидетеля П.Н.А. в части года возведения на участке К.С.А. постройки в виде жилого дома – ориентировочно лет пять назад, кажется, суд склонен относиться критически, так как они опровергаются Заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы № (доп) от **/**/****.-**/**/****, фотографическим материалом, приложенным к заключению, фотоматериалом, представленным истцом на л/д. ~~~ том №.

Таким образом, проанализировав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, и учитывая то, что в районе смежной границы между земельными участками № и № согласно выполненным Схемам (Приложения № и 2) экспертом П.Н.А. установлен факт наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка №, в районе которой у К.С.А. находятся старые постройки – садовый дом, курятник, сарай, баня, что подтверждено свидетельскими показаниями со стороны истца; и при этом установлено, что в процессе кадастровых работ по уточнению (определению) границы земельного участка № СНТ «Путеец» кадастровый инженер больше опирался на данные технического паспорта (линейные размеры ширины участка близки) и совершенно не обратил внимание на наличие жилого дома смежного земельного участка, попадающего в границы формируемого земельного участка, а также учитывая то, что дополнительным Заключением землеустроительной экспертизы также подтверждено, что фактическая граница земельного участка СНТ «Путеец» № с кадастровым номером № не совпадает с кадастровой границей не только по смежной границе между земельными участками № и № СНТ «Путеец», но и по западной и восточной границам земельного участка № СНТ «Путеец»; граница образуемого земельного участка пересекает существующее на момент проведения кадастровых работ строение (жилой дом), и при этом, в нарушение пункта 14.1. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от **/**/**** смежная граница, в районе которой обнаружено наложение площадей участков, не была согласована ответчиком П.О.А. со смежным землепользователем К.С.А., тогда как, судом установлено, что кадастровый инженер П.Т.С. полевые работы самолично по спорному участку № не выполняла, а приняв результаты полевых измерений, выполненных инженером Х.А.А., на основе выписки из Заключения правления СНТ «Путеец» об отсутствии споров по размеру участка и по смежным границам, изготовила межевой план по образованию одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что выполненные результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....», надлежит признать недействительными, удовлетворив иск К.С.А. в данной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что запись о земельном участке П.О.А. с кадастровым номером № в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка в ГКН не соответствует действительности, в связи с чем сведения об описании границ данного земельного участка в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка подлежат исключению из ГКН.

Разрешая требования К.С.А. об установлении смежной границы между земельными участками № и № (кадастровый номер №) по адресу: ....» согласно каталогу координат в редакции уточненного иска, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. При рассмотрении данных требований суд исходит из позиции эксперта П.Н.А., также принимает, что в районе смежной границы между земельными участками № и № у истца находятся многочисленные постройки, которые также существовали и на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером Х.А.А., на момент составления межевого плана кадастровым инженером ФИО5, однако не были необоснованно учтены, что привело к факту наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка № и к искажению данных кадастрового учета по участку №, принадлежащему ответчику П.О.А.

Таким образом, исходя из данных Заключения эксперта, суд полагает правильным установить смежную границу между участком № и № с кадастровым номером № по адресу: ....», согласно каталогу координат, выполненному экспертом П.Н.А., то есть по факту использования:

Х

Y

Длина 

Угол 

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Длина ~~~ м

Доводы представителя ФИО2 о том, что истец К.С.А. фактически является ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием у него оформленного права на участок №, суд расценивает как основанный на ошибочном толковании норм материального закона и фактических обстоятельств дела. Из установленных по делу юридически значимых фактов и норм Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" достоверно видно, что у истца К.С.А. при наличии факта членства в СНТ «Путеец» с **/**/**** г. и земельного участка № в пользовании возникло право пользования указанным земельным участком с правовой перспективой приобретения его в собственность на основании закона.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца К.С.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. к П.О.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....», принадлежащего на праве собственности П.О.А.. 

Признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости в части описания поворотных точек границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности П.О.А.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... принадлежащего на праве собственности П.О.А.

Установить смежную границу между участком № и № с кадастровым номером № по адресу: .... согласно каталогу координат, выполненному экспертом П.Н.А.:

Х

Y

Длина 

Угол 

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Длина ~~~ м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: А.В. Куренова