Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-642208, рег. номер № под управлением водителя ФИО2 и Peugeot Boxer, рег. номер № под управлением водителя Соболя С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию, ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 149 400 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 234 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 84 600 рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 600 рублей, неустойку в размере 113 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке, а также понесенные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей; по оплате юридических услуг – 17 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 107).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 154), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчиком выполнены обязанности по выплате страхового возмещения истцу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ-642208, рег. номер №, двигаясь по 

<

адрес> начал перестроение, не убедившись, что нет помехи слева и допустил столкновение с автомобилем Peugeot Boxer, рег. номер № под управлением водителя Соболя С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 102-105).

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 102).

Согласно схеме и справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, передний бампер, правое переднее крыло, накладки на правую дверь и крыло, правое зеркало, правая дверь салона со стеклом, правая средняя стойка а/м, правые ручки, правая подножка (оборот л.д. 102, 104).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 102). 

05.07.2016 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 149 420 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 127, 128).

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором содержится просьба о доплате страхового возмещения в размере 84 600 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 8 500 рублей (л.д. 90-91).

По рассмотрению поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что представленное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения (л.д. 132-134).

По ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (

<

адрес>).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП, составляет 143 445,50 рублей; с учетом необходимого округления установленного единой методикой составляет 143 400 рублей.

Также в указанном заключении отражено, что по направлению следообразования, топографии и размерным данным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль мог получить повреждения: накладки правой боковины переднего бампера, накладки правого переднего крыла, накладки арки правой боковины кабины, накладки правой двери кабины, правой двери кабины, отпускного стекла правой двери кабины, наружной ручки правой двери кабины, правого наружного зеркала, правой боковины кабины, нижней накладки наружной стойки правой боковины кабины, правого бокового указателя поворота, правой подножки фургона, сдвижной двери кабины, стекла сдвижной двери в сборе, наружной ручки сдвижной двери, накладки сдвижной двери, диска переднего левого колеса, автошины переднего левого колеса «Кама-219». Повреждения средней части переднего бампера, левой и правой боковин переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора и рулевого механизма не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-179). 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «Стандарт-Оценка» № и заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № пояснения эксперта ФИО5, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Заключение ООО «Стандарт-Оценка» № фактически составлено без учета Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, на основании калькуляции, в заключении не содержится указание о применении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, при расчете восстановительного ремонта ООО «Стандарт-Оценка» включены повреждения средней части переднего бампера, левой и правой боковин переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора и рулевого механизма, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено заключением эксперта № выполненного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований». 

Для устранения противоречий в судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО5, из показаний которого следует, что повреждение рулевого механизма невозможно без повреждений деталей подвески с левой стороны, рычагов, стойки амортизаторов, корпуса рулевой рейки. В результате динамического ударного воздействия на рейку, на диске колеса должны быть сколы. В данном случае зафиксирована технологическая выработка детали рулевого управления, ввиду эксплуатации автомобиля имеются потертости, имеющиеся повреждения на рулевой рейке свидетельствуют об износе двух зубцов в ходе интенсивной эксплуатации. Для того, чтобы повредилась рулевая рейка удар должен приходиться в середину колеса. Исходя из схемы ДТП удар зафиксирован по ободку, наезд на препятствие отражен в объяснениях участников ДТП, в частности, касание с бордюром. В таком случае допустимо повреждение колеса без диска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением требований Единой методики. Расчет произведен с включением повреждений, которые не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (средняя часть переднего бампера, левая и правая боковины переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора и рулевого механизма), в результате это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, выплаченный размер страхового возмещения составляет 149 420,50 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» составила 143 400 руб., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания полагать страховое возмещение недоплаченным отсутствуют. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения остальных требований в части взыскания с ответчика судебных издержек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Как видно из материалов дела, стоимость услуг АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» за проведение экспертного исследования по определению суда, гражданское дело № 2-268/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (№) составила 18 000 рублей, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Получение исполнителем денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Следовательно, понесенные САО «ВСК» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова