Дело №2-895/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Степановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2012 г. Банк на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 руб.

Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22 %.

Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на 23.04.2019 г. и решением Ишимбайского городского суда РБ от 05.04.2016 г.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик не исполняет своих обязательств по договору, кредитный долг не погашает, требование о расторжении кредитного договора, прекращении кредитования и погашении образовавшейся задолженности, оставил без удовлетворения. По состоянию на 23.04.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 48882.12 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть соглашение к банковскому счету №№,заключенное между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 48882,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2012 года Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» ( в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

Согласно заключенному Соглашению сумма кредитного лимита установлена в размере 50 000 руб., кредитный лимит установлен к текущему счету №№, плата за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита установлена в размере 22% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность- 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж -5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет №№, открытый ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 23.04.2019 года.

Из выписки по лицевому счету №№, расчета задолженности следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ишимбайского городского суда от 05.04.2016 г. с ФИО1 в пользу Банка по состоянию на 12.08.2015 г. взыскана задолженность в размере 90365 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено решением Ишимбайского городского суда от 05.04.2016 г..

Однако банком требования о расторжении кредитного Соглашения не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному Соглашению сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному Соглашению, оно будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Следовательно, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному соглашению (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 12.08.2015 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов с 13.08.2015 г., поскольку кредитное Соглашение не расторгнуто, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного Соглашения и содержится в его тексте, изменения или дополнения в который не вносились.

Решение суда от 05.04.2016 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 13.08.2015 г. по 23.04.2019 года составляет 48882,12 рублей, из них проценты -12460 руб. 12 коп., пени на просроченный основной долг – 36422 рублей.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12460 руб. 12 коп. в полном объеме, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

Пени на просроченный основной долг в размере 36442 руб. представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с условиями кредитного соглашения за несвоевременное погашение ссудной задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 0.1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Процентная ставка для расчета пени истцом применена в размере 0.1% в день (36.5 % годовых). 

Ключевая ставка ЦБ РБ на день рассмотрения дела установлена в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018 г.).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд, считает возможным уменьшить процентную ставку для расчета пени до 10% годовых.

При этом судом принимается во внимание размер действующей в период нарушения обязательства ключевой ставки Банка России, размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с иском в суд.

Таким образом, за период с 13.08.2015 г. по 23.04.2019 г. размер пени согласно расчету истца, но уменьшением процентной ставки до 10% годовых составит: пени на просроченный основной долг- 9978.63 руб., 

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» за период с 13.08.2015г. по 23.04.2019 г. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом-12460.12 руб., пени - 9978 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

22.03.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного соглашения и погашении суммы общей задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена. 

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного Соглашения, предложение Банка о расторжении соглашения оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6873.16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность за период с 13.08.2015 г. по 23.04.2019 г. : проценты за пользование кредитом в размере 12460 руб. 12 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 9978 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6873.16 руб.

Соглашение к банковскому счету №№ заключенное между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.06.2019 года.

судья подпись Яскина Т.А.