Дело № 2-1109/2024

74RS0031-01-2023-008507-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 мая 2024 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В. 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОО «Великан» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 04 июля 2023 года около 14 часов 45 минут по адресу : 

<

адрес обезличен>, в физкультурном зале детского сада 

<

номер обезличен>, ФИО2 без каких-либо причин, из личной неприязни, толкнул истца в область спины. От указанных действий ответчика последняя потеряв равновесие упала на пол, на левую сторону тела, ударившись об пол левым плечом, правой ногой и лобной стороной лица. 

В результате полученных травм испытала сильную физическую боль и получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 11 октября 2023 года, указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Постановлением УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Мгнитогорску от 30 ноября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПУ РФ, за отсутствием состава преступления.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 получила травмы непосредственно на рабочем месте, перенесла сильную физическую боль, пережила эмоциональный стресс, чувство растерянности и страха за свое здоровье.

После полученных травм истец долгое время проходила лечение, испытывала неудобства, дискомфорт, была вынуждена уволиться с работы и приспосабливаться к выполнению бытовых функций. До настоящего времени боли продолжают ее беспокоить.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Протокольным определением от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Великан».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, поскольку последний стал высказывать агрессию словесно и действиями по факту ее работы, оскорблял ее, пинал ведра и все это было без свидетелей. В тот день хотела его сфотографировать и подтвердить, что ФИО2 нарушает трудовую дисциплину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вначале у них с истцом были хорошие отношения, но потом она решила его притеснять, начались конфликтные отношения и он не стал обращать на нее внимания, но она все равно вызывала его на провокацию, начала его фотографировать, хотела эту информацию передать начальнику. В тот день, когда она его сфотографировала, он сильно разозлился, попытался выхватить у нее телефон, но она дернула телефон двумя руками и упала, а он не смог удержать ее.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Великан» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2024 года, в судебном заседании пояснил, что о конфликте узнал раньше происшествия. Был разговор с заведующей, которая пояснила, что сотрудник ФИО2 устраивает их, а ФИО1 делает всем замечания. Провели беседу с ФИО2, сказали чтоб не ругался с ней. С компенсаций морального вреда не согласны, вина ФИО2 не доказана, вины его нет. ФИО2 работает давно, к нему нет претензий. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, показания свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, пояснивших о том, что свидетелями происшествия они не были, пояснить, чья вина не могут, но знают, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО1 

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, 04 июля 2023 года ФИО1 находилась на рабочем месте в МДОУ «

<

данные изъяты> увидела в физкультурном зале охранника детского садика ФИО2, который лежал на лавочке и смотрел в телефон. Она подошла к нему и решила сфотографировать, поскольку последний нарушал трудовую дисциплину. ФИО2 увидев истца, встал и попытался выхватить телефон, от чего последняя отвернулась от него, встав спиной. ФИО2 толкнул ее рукой в область спины. От указанных действий ответчика последняя потеряв равновесие упала на пол, на левую сторону тела, при этом ударившись об пол левым плечом, правой ногой и лобной стороной лица. В результате полученных травм испытала сильную физическую боль и получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Постановлением УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 20 июля 2023 года рассмотрены материалы, зарегистрированные в КУСП 

<

номер обезличен> от 18 июля 2023 года по факту травмы гр.ФИО1 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д. 113-114). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 07 августа 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д.127). 

Постановлением УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 29 августа 2023 года по материалам дополнительной проверки 

<

номер обезличен> от 21.08.2023 года, зарегистрированного в КУСП 

<

номер обезличен> от 20.07.2023 года по факту травмы гр.ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д. 58-59, 121). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 05 сентября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 60,122). 

Постановлением УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 26 сентября 2023 года рассмотрены материалы дополнительной проверки 

<

номер обезличен> от 21 августа 2023 года, зарегистрированные в КУСП 

<

номер обезличен> от 11 сентября 2023 года по факту травмы гр.ФИО1 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д.128). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 02 октября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д.61). 

Постановлением УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 22 октября 2023 года рассмотрены материалы дополнительной проверки 

<

номер обезличен> от 21 августа 2023 года, зарегистрированные в КУСП 

<

номер обезличен> от 11 сентября 2023 года по факту травмы гр.ФИО1 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д.129). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 14 ноября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д 130). 

Из ответа ФИО1 заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 13 октября 2023 года следует, что в прокуратуре района в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО1, зарегистрированная 11 октября 2023 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждением уголовного дела от 29 августа 2023 года. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 63,64). 

Согласно постановлению УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 30 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, 

<

дата обезличена>, отказано (л.д.12-13). Материалом дополнительной проверки 

<

номер обезличен> от 27.11.2023 года, зарегистрированного в КУСП 

<

номер обезличен> от 11.09.2023 года по факту травмы гр.ФИО1 установлено.

В ходе проверки данного факта была допрошена гр.ФИО1, которая пояснила, что 04 июля 2023 года около 14:45 часов находилась на рабочем месте в 

<

адрес обезличен> где увидела в физкультурном зале охранника детского садика ФИО2, который лежал на лавочке и смотрел в телефон, от чего ФИО4 подошла к нему и решила сфотографировать, так как он нарушал трудовую дисциплину. ФИО2 увидев ФИО4, встал и попытался схватить телефон ФИО4, от чего последняя отвернулась от него, встав спиной к нему, а ФИО2 толкнул ее рукой, от чего ФИО1 потеряв равновесие упала на пол на левую сторону тела, от чего об пол ударилась левым плечом, правой ногой и лобной стороной лица. От данных действий ФИО1 испытала сильную физическую боль, а ФИО2 сразу же вышел из физкультурного зала и закрыл за собой дверь. У ФИО1 очень сильно заболело плечо, двигать его не могла от боли. Она сразу же обратилась а администрации детского садика, ей предоставили лед и затем отпустили домой, а также попросили данное действие решить мирно. 05 июля 2023 года ФИО1 обратилась в травмпункт по адресу : 

<

...> где ей сделали рентген и установили диагноз: 

<

данные изъяты>

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 04 июля 2023 года около 14:45 часов находился на рабочем месте в 

<

адрес обезличен>, где занимался физической подготовкой, а после прилег на гимнастическую скамейку, чтобы расслабиться. В этот момент в физкультурный зал зашла ФИО1 и решила сфотографировать ФИО2, что ему не понравилось и он встал и попытался схватить телефон ФИО1, схватив ее за правую руку, от чего последняя взялась за телефон обеими руками и стала тянуть его к себе, отвернулась от ФИО2, на что последний отпустил ФИО1, от чего последняя потеряв равновесие упала на пол на левую сторону тела, а ФИО2 сразу же вышел из физкультурного зала и закрыл за собой дверь. Умысла причинять травму ФИО1 у ФИО2 не было, он ее не толкал, ударов не наносил, ФИО1 упала на пол по собственной неосторожности (л.д.12-13). 

Согласно справке 

<

номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» ФИО1 поступила в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» 05 июля 2023 года, где ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.92).

В момент происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Великан», что не оспаривалось сторонами.

Из представленной ООО ЧОО «Великан» справки от 28 марта 2024 года следует, что ФИО2 с 01 июня 2022 года работает в ООО ЧОО «Великан» в должности частного охранника (л.д.37), что также подтверждается приказом ООО ЧОО «Великан» 

<

номер обезличен> от 01 июня 2022 года о том, что ФИО2 принят на работу частным охранником (л.д.50) и трудовым договором от 01 июня 2022 года, заключенному с ООО ЧОО «Великан» о том, что ФИО2 нанимается на работу в должности охранника на объект (л.д.47-49).

За время работы ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, исполнительный и трудолюбивый, строго соблюдавший правила внутреннего трудового распорядка и выполняющий все свои обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией. За период работы ФИО2 не получал дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении задач на объекте, в коллективе пользуется заслуженным уважением. Характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый, что подтверждается представленной ООО ЧОО «Великан» характеристикой в отношении ФИО2 (л.д.51). 

Из объяснительной ФИО1, уборщика служебных помещений, данных ею и.о. заведующей 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 в день происшествия, следует, что 04 июля 2023 года она получила от охранника травму при следующих обстоятельствах. В 14:30 часов она зашла в физкультурный зал, чтобы помыть подоконники. В это время услышала посторонние звуки. Повернула голову и увидела, что на двух скамейках лежал охранник и смотрел передачи в экран телефона. Не успев его сфотографировать, к ней подскочил ФИО2 и шибанул ее об пол, после чего вышел и закрыл дверь. После удара она зашла в кабинет администрации и рассказала о случившемся, ее отпустили домой. Утром следующего дня, превозмогая боли в плече и колени, она обратилась в травмпункт по ул.Советской в г.Магнитогорске, где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.46).

Из объяснений ФИО2, охранника, данных им и.о. заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 в день происшествия, следует, что 04 июля 2023 года в 14:00 часов он зашел в спортзал на 15 минут чтобы выполнить комплекс гимнастических упражнений, так как у него бывают боли в спине. Позанимавшись он прилег на спину на скамейке, чтоб расслабить напряжение. В этот момент в зал вошла уборщик служебных помещений ФИО1 с ветошью и начала протирать подоконники в зале. Увидев его лежачем на скамье, достала свой телефон и намереваясь его сфотографировать. Он встал со скамьи и попытался выхватить у нее телефон одной рукой, но она резко двумя руками потянула телефон на себя, он в этот момент отпустил телефон и она упала на пол (л.д.45). 

Из акта 

<

номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 04 июля 2023 года следует, что 04 июля 2023 года уборщица служебных помещений ФИО1 пришла на работу. График работы с 11:30 часов до 19:30 часов. С 11:30 часов до 13:00 часов ФИО1 производила уборку закрепленных помещений в 

<

данные изъяты>: мытье лестничных пролетов и коридоров, санузел, протирание пыли с подоконников. С 13:00 часов до 14:00 часов она отдыхала в подсобном помещении, отведенном для уборщика служебных помещений. В 14:15 часов ФИО1 пошла протереть пыль в спортивном зале и увидела там охранника ФИО2 С ее слов охранник лежал на гимнастической скамейке и смотрел в телефоне телепередачи, она достала телефон и хотела сфотографировать его, в это время охранник поднялся и толкнул ее о пол, вследствие чего она не удержалась и упала. Со слов охранника ФИО2 в 14:00 часов он прошел в спортивный зал, чтобы выполнить ряд гимнастических упражнений, когда он закончил упражнения, то прилег на гимнастическую скамейку, чтобы расслабить спину. В 14:15 ФИО1 вошла в спортивны зал и увидела последнего, в связи с чем, достала телефон, чтобы начать фотосъемку. В это время ФИО2 поднялся со скамейки и схватил ее телефон, началось перетягивание телефона, затем ФИО2 отпустил телефон и ФИО1 не удержавшись на ногах падает. В 14:25 часов ФИО1 подошла к и.о. обязанности заведующей 

<

ФИО>7 и делопроизводителю 

<

ФИО>8 и сообщила, что ее толкнул охранники у нее болит правое колено и левая рука. В 15:00 часов руководство приняло решение отпустить ФИО1 по заявлению. Свидетелей данного происшествия нет. 05 июля 2023 года в 10:50 часов обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», где был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, степень тяжести относится к категории легкая (л.д.38-40). 

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых норм права, в частности ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является ООО ЧОО «Великан».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование полученных травм, истцом представлено заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение 

<

номер обезличен>» от 11 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения имели место следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтек в области левого плечевого сустава не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, не причинившее вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Достоверность определить давность образования этих повреждений не представляется возможным, однако вероятность их образования в сроки, указанные в настоящем постановлении, не исключаются.

Диагноз «Перелом шейки левого плеча. Ушиб правого коленного сустава» объективными клинико-морфологическими данными и рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.9-11).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен>» от 11 октября 2023 года, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при установлении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика в отношении истца, учтен принцип разумности и справедливости. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств. 

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ФИО2, поскольку, как указал истец, в результате полученных травм она испытала физическую боль. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что в результате полученных травм она пережила эмоциональный стресс, чувство растерянности и страха за свое здоровье. После полученных травм долго испытывала неудобства, дискомфорт, была на больничном листе 2,5 месяца, была вынуждена уволиться с работы и приспосабливаться к выполнению бытовых функций. До сих пор страдает от последствий полученных травм, испытывает боли. В силу этих событий изменился ее привычный образ жизни.

Как пояснил истец, стороной ответчика не было предпринято попыток заглаживания причиненного вреда. Перед ней никто не извинялся, никакой компенсации не выплачено. 

Попыток принести извинения со стороны ответчика и как-то загладить причиненный вред, не было и в рамках рассмотрения заявленного спора. 

Истец получил травмы, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, в связи с чем последняя перенесла физическую боль, была вынуждена затратить время на лечение, посещение медицинских учреждений, в силу чего, не могла не переживать за свое здоровье. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала физические и нравственные страдания (переживания), страх. 

Суд также учитывает, что сторона ответчика никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказал, причиненный вред добровольно не возместил. Вред причинен в результате неправомерных действий. 

Таким образом, суд считает установленным, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травм последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент происшествия, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степени вины ответчика, его материальное положение, поведение истца, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 90 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является ООО ЧОО «Великан», то с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда следует взыскать 90 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ЧОО «Великан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОО «Великан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Великан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Великан» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2024 года.