Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства как участникам долевого строительства по 44005 рублей 08 копеек, каждому, компенсации морального вреда по 25000 рублей, каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибстройсервис" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцам не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2018 года) долю в виде 

<

адрес>, а последние обязались оплатить 1310000 рублей. Ответчик передал истцам объект ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором. Не исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив что расчет неустойки, произведенный истицами, не оспаривает. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был построить и передать последним не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2018 года) долю в виде 

<

адрес> Жилом комплексе "Плеханово 2.0. Участок 1 Жилой дом ГП-3, а последние обязались оплатить 1310000 рублей (л.д.9-19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ОАО "Сибстройсервис" по договору № рублей (л.д.21-22), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Запсибкомбанк" перечислило ОАО "Сибстройсервис" кредитные денежные средства в размере 1048000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 

<

адрес>, что подтверждается актом (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получило от ФИО1, ФИО2 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.27).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №М3-3-173, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств ФИО1, ФИО2, связанное с возникающим у них правом общей совместной собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве. 

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцам объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцам на 134 дня, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцами, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 88010 рублей 17 копеек.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снизить её размер до 50000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 2000 рублей, каждому, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела. 

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 10000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья ФИО6