КОПИЯ:

Дело № 2-3671/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, Федеральной Службе исполнения наказания Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной Службе исполнения наказания по Челябинской области, Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония 5 Главного Управления Федеральной Службе исполнения наказания по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 45 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за время отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в ФКУ ИК-5 неоднократно нарушались ее права, гарантированные Конституцией РФ и иными Федеральными законами, в том числе, как утверждает истец, по вине сотрудников ФКУ ИК-5 денежные средства, взысканные с нее на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска не перечисляются в пользу взыскателей, за выполняемую ею работу в период отбывания наказания ей не начисляется заработная плата, при начислении заработной платы не учитывается работа сверхурочно и в нерабочие дни, затраты истца на приобретение канцелярских принадлежностей и чистящих средств ей не возмещаются, по вине сотрудников ФКУ ИК-5 истцу был причинен вред здоровью, при этом, медицинская помощь должным образом не оказана, также утверждает, что по вине сотрудников ФКУ ИК-5 истцу необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении, утверждает, что спальные помещения для осужденных переполнены, туалетные комнаты не оборудованы должным образом, заключенные содержаться в непроветриваемых помещениях, больные туберкулезом заключенные содержаться в одном помещении со здоровыми, сотрудники ФКУ ИК-5 препятствуют обращению истца в суд и прокуратуру с жадобами и исковыми заявлениями. 

ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель министерства Финансов РФ, также представляющая интересы УФК России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФСИН России по Челябинской области, также представляющая интересы ФСИН России ФИО3, представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

Суд, не основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК - 5 надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2001 года, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2012 года приговор изменен, снижен срок наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК - 5 г. Челябинска.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что за период отбытия ФИО1 наказания в ФКУ ИК – 5 сотрудниками исправительного учреждения в отношении нее были совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинения вреда здоровью либо морального вреда. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заработная плата начислялась ФИО1 в соответствии с нормами УИК РФ, пропорционально отработанного времени, установленным нормам выработки. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 

<

сумма>., сумма удержания по выплатам взыскателям по исполнительным листам, предъявленным к исполнению составила за указанный период 

<

сумма>. Также из указанной справки следует, что ФИО1 оплачивались больничные листы в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья на общую сумму 

<

сумма>. Остаток денежных средств, после оплаты всех обязательных платежей перечислялся на лицевой счет ФИО1 в общей сумме 

<

сумма>. 

Утверждение о том, что в действиях администрации ФКУ ИК – 5 имеет место бездействие в части запросов и предъявлении исполнительных листов ко взысканию не основано на законе, поскольку администрация ФКУ ИК – 5 не является лицом, наделенным правом предъявления исполнительных листов к исполнению, так как не является взыскателем. 

По исполнительным листам, предъявленным к исполнению взыскателями, администрацией ФКУ ИК – 5 производилось удержание из заработной платы ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК – 5 по фактам обращения ФИО1 в медико-санитарную часть ей была оказана необходимая медицинская помощь, в том числе проводились плановые медицинские осмотры, по результатам которых давались соответствующие рекомендации. Отдельные травмы, о которых истец указывает в исковом заявлении, были получены ею еще до помещения в ФКУ ИК – 5 (перелом фаланг пальца левой стопы, шрам от травмы левой брови). 

Утверждение ФИО1 о нанесении ей травмы сотрудником ФКУ ИК – 5 ФИО5 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным СК СУ РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также опровергаются утверждения истца о том, что сотрудниками ФКУ ИК – 5 намерено не были оформлены якобы полученные ФИО1 в период отбывания наказания производственные травмы, о чем свидетельствует постановление СК СУ РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также не нашли своего подтверждения якобы имевшие место, по утверждению истца, факты понуждения со стороны администрации ФКУ ИК – 5 приобретения за счет средств ФИО1 канцелярских принадлежностей, бытовой техники и чистящих средств на нужды исправительного учреждения. 

Вопреки утверждению истца, помещения ФКУ ИК – 5 оборудованы необходимым количеством сантехники, туалетные и умывальные комнаты изолированы друг от друга, исходя из общего количества отбывающих наказание, также соответствует требованиям УИК норма жилой площади в расчете на одного осужденного, помещения оборудованы форточками для их проветривания. 

Утверждения о том, что заключенные, болеющие туберкулезом содержаться совместно с иными заключенными не соответствует действительности, как следует из материалов дела, на территории ФКУ ИК – 5 создано отдельное изолированное помещение для размещения в нем заключенных, больных туберкулезом. 

Утверждение истца о том, что администрация ФКУ ИК – 5 якобы препятствует ее условно-досрочному освобождению являлись предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения. Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными решений, приостановлении действия решений, отказа в предоставлении выезда из колонии, отказа в предоставлении ходатайства на условно-досрочное освобождение, отказа в выдаче копии документов, устранении нарушения прав ФИО1. 

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с отказом от предоставления ей условно-досрочного освобождения не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны администрации и сотрудников ФКУ ИК – 5.

Также не может являться основанием для удовлетворения иска несогласие ФИО1 с привлечением ее администрацией ФКУ ИК – 5 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. В установленном законом порядке соответствующе постановление начальника колонии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось. 

Голословным являются утверждения истца о том, что администрацией ФКУ ИК – 5 нарушены ее права, а также права иных осужденных в части охраны труда при привлечении при выполнении работ с повышенной опасностью.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что администрация ФКУ ИК – 5 препятствует ФИО1 в получении юридической помощи, обращения с жалобами на действия сотрудников колони в органы прокуратуры и суд. 

Бездоказательными являются утверждения истца о якобы имевших место фактах применения к ней психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ФКУ ИК – 5, понуждения ее к «рабскому» труду. 

Вопреки утверждению истца, последняя неоднократно поощрялась администрацией ФКУ ИК – 5, о чем издавались соответствующие приказы и постановления.

Ссылки на «неправосудный» по мнению истца приговор, чрезмерно строгое наказание, назначенное ей за совершенное преступление, якобы допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения ее прав при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут быть предметом судебного исследования при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, с учетом дополнений иску, не нашли своего подтверждения, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, как то требуется согласно приведенных выше норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: