ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, потерпевшей П подсудимого Д защитника – адвоката Кобызева С.Э., представившего удостоверение № 329 и ордер № 487 от 22 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии ***, материалы уголовного дела в отношении ***

Д, родившегося ***, гражданина РФ, не судимого, ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2023 года около 5 часов 00 минут во дворе дома № 4а, расположенного по ул. Пограничной с. Китовое Курильского района Сахалинской области, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством – автомобилем «***» с государственным регистрационным номером «***», вопреки воле хозяина указанного транспортного средства гражданки П неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели его хищения, привёл автомобиль в движение и управляя им направился в сторону ***, однако, проехав около 40 метров, был вынужден его покинуть, так как указанное транспортное средство было обездвижено в силу срабатывания системы безопасности, то есть блокировки работы двигателя.

Подсудимый Д вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Д следует, что 9 декабря 2023 года около 20 часов он прибыл в г. ***, где находился в кафе «***» в ***. Находясь в кафе, он употреблял спиртные напитки. 10 декабря 2023 года около 4 часов 20 минут он покинул кафе и решил убыть в ***. В отсутствие денежных средств он решил погреться в каком-нибудь помещении, для этого он зашёл во двор одного из домов, находящихся неподалеку от кафе «***», где во дворе дома увидел автомобиль в кузове серого цвета марки «***». Таким образом, 10 декабря 2023 года около 5 часов он подошел к этому автомобилю со стороны водительской двери, после этого он открыл эту дверь, так как она оказалась не запертой. Он сразу сел на водительское сиденье и увидел на панели, находящейся под рулем, ключи от автомобиля, после этого он вставил их в замок зажигания двигателя, завёл автомобиль и решил на данном автомобиле уехать в ***. Реализуя задуманное, он привёл в движение автомобиль с места и, проехав по двору около 30-40 метров остановился, так как автомобиль заглох, поскольку сработала система безопасности. Он понимал, что совершает угон и ему на это разрешения никто не давал. После того, как автомобиль заглох, он вытащил из зажигания ключ от автомобиля и положил его между пассажирским и сиденьем водителя, вышел из автомобиля и направился в ***.

Виновность Д в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П следует, что она с семьёй проживает по адресу: *** и у неё в собственности находится автомобиль марки «***», с государственным регистрационным номером «***», который 9 декабря 2023 года находился на стоянке, расположенной напротив окон их квартиры. В указанный день она забыла поставить автомобиль на сигнализацию. Со слов мужа ей известно, что около 3 часов 10 декабря 2023 года он видел автомобиль на месте его парковки. 10 декабря 2023 года около 10 часов её разбудила мама и сообщила ей, что автомобиль находится в другом месте относительно места вчерашней парковки, примерно в 30-40 метрах от него. Она поняла, что кто-то совершил угон её автомобиля, но не смог далеко уехать, так как сработала система безопасности и автомобиль заглох. Позже ей стало известно, что угон её автомобиля совершил Д В последующем ей стало известно, что угоняя ее автомобиль, Д хотел на нём добраться до ***, но не смог, так как тот заглох. Потерпевшая показала, что подсудимый, в качестве заглаживания вреда, причинённого его действиями, передал ей сумму в размере *** рублей. Указанную сумму она считает достаточной. 

Свидетель С1 показал, что 9 декабря 2023 года около 20 часов он и Д прибыли в г. ***, где в период с 20 часов 9 декабря 2023 года до 3 часов 20 минут 10 декабря 2023 года посещали несколько ночных заведений, в том числе «***», расположенный в ***. 10 декабря 2023 года около 3 часов 20 минут он убыл в ***, а ФИО2 остался в кафе «***». 10 декабря 2023 года в вечернее время от Д ему стало известно, что утром 10 декабря 2023 года Д совершил угон автомобиля, припаркованного у одного из домов, находящихся неподалеку от кафе «***». При этом Д. сказал ему, что угнал его по причине того, что хотел на нём добраться до ***

Из показаний свидетеля С2 – *** следует, что 11 декабря 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 10 декабря 2023 года около 5 часов Д совершил угон легкового автомобиля, припаркованного возле одного из домов, расположенных по ***. В последующем ему стало известно, что этот автомобиль принадлежал П Также ему известно, что Д. на угнанном автомобиле проехал около 30-40 метров, после чего автомобиль заглох, так как сработала система безопасности. 

Показания свидетелей С3 мужа потерпевшей П и С4 аналогичны показаниям П кроме того С3 от Д известно, что он, угоняя автомобиль П. хотел на нём добраться до ***, но не смог по причине его блокировки.

Таким образом, при оценке доказательств суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно достоверных данных, свидетельствующих о виновности подсудимого Д в совершении приведённого выше противоправного деяния. 

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд находит их достаточными, и кладёт в основу обвинительного приговора.

При таких данных суд квалифицирует действия Д приведённые в описательно-мотивирочной части приговора как неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем П. без цели хищения то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной и добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает данные о личности Д., в частности, те обстоятельства, что он молод, в содеянном раскаялся, воспитывался без родителей.

Показаниями свидетеля С1 как и самого подсудимого Д подтверждается употребление последним алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления.

Поскольку подсудимый, будучи пьяным, что существенно снизило уровень контроля за своим поведением, приступил к совершению преступления умышленно, при этом его действия были сопряжены с управлением транспортного средства, как источника повышенной опасности, что в свою очередь создавало опасность для окружающих, суд относит состояние опьянения к определяющим значение обстоятельствам в имевших место событиях.

В данной связи суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого Д могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания Д имущественно несостоятельным, поскольку он трудоспособен, имеет постоянный доход в виде денежного содержания военнослужащего.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления.

Меру процессуального принуждения Д – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ч. 3. ст. 81 УПК РФ при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер «***», переданный на ответственное хранение П считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу П

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000 (08701000001); код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт (далее Л/С) № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю; банк: Отделение Хабаровск

банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск; БИК 010813050; казначейский счёт( р/сч) № 03100643000000012200; КБК для перечисления: 417 116 03021 01 0000 140; наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1.23.0200.0513.000030. 

Меру процессуального принуждения Д – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер «***», переданный на ответственное хранение П. по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке Д вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.И. Шаверский