судья Суворов Д.Д. дело № 22-3432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зотова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, 

наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы 

<

адрес>,

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, не направлением уголовного дела в Ставропольский краевой суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не разрешению ходатайства о назначении предварительного судебного заседания для разрешения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, необоснованному отказу защитнику и осужденному в предоставлении доказательств со стороны защиты и их исследовании в судебном заседании, постановлении и оглашении обвинительного приговора за небольшой промежуток времени, что привело к нарушению конституционных прав ФИО1 на защиту и доступ к правосудию. 

Считает, что суд, проигнорировав доводы защиты о незаконности привлечения дважды за совершение одного и того же деяния (в административном и уголовном порядке), постановил обвинительный приговор, хотя имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору и постановления оправдательного приговора. 

Ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также на постановление о привлечении по данному факту к административной ответственности, автор жалобы считает, что обвинение в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения. 

Анализируя показания потерпевшего Е.А.Г., которые автор жалобы находит в части недопустимыми и которым судом не дана надлежащая оценка, содержание видеозаписи с видеорегистратора, постовой ведомости, приходит к выводу о том, что исследованные доказательства опровергают показания Е.Г.А., свидетеля А.С.В. и подтверждают показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на том основании, что ФИО1 не мог быть дважды осужден за одно и то же нарушение закона, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение того же нарушения, которое ему вменяется органами предварительного следствия, описание события административного правонарушения и инкриминируемого преступления идентичны и совершены в одно и то же время. 

Критически оценивает показания свидетелей Ал.С.В. и К.М.В., поскольку они находились за спиной Е.Г.А. и не могли видеть происходящего, их показания противоречат содержанию видеозаписей. 

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не учтена обоснованность действий сотрудника полиции Е.Г.А., характер, мотивы, степень общественной опасности инкриминируемого преступления и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 отбыл наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправление ФИО1 возможно при назначении менее сурового наказания, чем лишение свободы, в связи с чем необоснованно назначено самое суровое наказание. 

По мнению автора жалобы, суд незаконно не приобщил к материалам уголовного дела справку о трудоустройстве и размере заработной платы ФИО1, что повлекло неразрешение возможности назначения наказания в виде штрафа. Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не является справедливым

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса: защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. 

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ открыто председательствующим судьей в ** часов ** минут.

В ходе судебного заседания в указанную дату после доклада о явке в судебное заседание, объявления состава суда защитнику, разъяснения права отвода и самоотвода, выяснения мнения участников процесса о возможности продолжения судебного заседания при состоявшейся явке, разрешения ходатайства, была заслушана речь защитника в прениях сторон и последнее слово подсудимого, после чего председательствующий судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующим провозглашены его вводная и резолютивная части, разъяснены порядок и срок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. ** л.д. ** - **). Судебное заседание в указанную дату объявлено закрытым в ** часов ** минут. 

При таких обстоятельствах нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку имеются неустранимые сомнения, что в совещательной комнате приговор, объем которого, как следует из материалов дела, составляет ** печатных листов, составлен судом в полном объеме.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве. 

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом подсудимый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина