К делу № 2-4758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 640 215 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., нестойки в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 17.01.2018 г. по день вынесения судом решения, а также штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.10.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Mercedes-Benz C180

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 212140, 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме с учетом лимита страховой выплаты – 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 964 464 руб. 59 коп., с учетом износа – 768 500 руб., величина УТС – 75 750 руб. 22.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако получил отказ. По утверждению ответчика, заявленное истцом событие и причина повреждения ТС не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 532 909 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 162 руб. 36 коп., а также штраф в размере 266 454 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов. Выразила несогласие с вводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявила ходатайства о вызове эксперта на допрос и назначении повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом, как необоснованные.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Mercedes-Benz C180, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 212140, 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие». 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме с учетом лимита страховой выплаты – 400 000 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 964 464 руб. 59 коп., с учетом износа – 768 500 руб., величина УТС – 75 750 руб. 

22.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако получил отказ. По утверждению ответчика, заявленное истцом событие и причина повреждения ТС не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления перечня повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», экспертом был установлен перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате механизма ДТП от 25.10.2017 г. при заявленных обстоятельствах. Указанное ДТП могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением тех повреждений, которые не описаны в трасологическом исследовании и не указаны в выводе при ответе на вопросы № 1 и № 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без чета износа в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения составляет 865 540 руб. 94 коп., величина УТС – 67 368 руб. 30 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 532 909 руб. 24 коп.

(865 540 руб. 94 коп. + 67 368 руб. 30 коп. – 400 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 162 руб. 36 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Его размер должен составлять 275 535 руб. 80 коп.

(532 909 руб. 24 коп. + 3 000 руб. + 15 162 руб. 36 коп.) х 0,5)

Однако суд считает необходимым применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 8 710 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 532 909 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 162 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 710 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: