12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении 

29 июня 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на следующее. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить, какие телесные повреждения образовались у ФИО2 от его действий, в связи с чем его вина не установлена. Суд неверно оценил доказательства по делу. Кроме показаний потерпевшей, отсутствуют иные адекватные доказательства, подтверждающие факт нанесения ей побоев. Заявление ФИО2 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не доказывают его вину, протокол осмотра места происшествия отсутствует, так как потерпевшая написала это заявление только после того, как он подал заявление о краже его имущества, в связи с чем имеются основания сомневаться в показаниях потерпевшей. На следующий день после причинения побоев потерпевшая признаков подавленности, расстройства либо ухудшения здоровья не проявляла. В заключении судебно-медицинского эксперта указывается только на наличие следов (синяков) на руках потерпевшей и предполагаемое время их появления, но не определяется лицо, их причинившее. Его вина в совершении данного правонарушения не установлена и не доказана, и все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Потерпевшая имела мотивы для его оговора. 

При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок на обжалование постановления мирового судьи, утверждая, что ему неправильно посчитали срок обжалования сотрудники мирового суда, доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что 17.10.2018 г. он не наносил ФИО2 побои, во время конфликта с ней он удерживал ее руки, так как она налетала на него драться; ФИО2 его оговорила, поскольку по его заявлению о краже вещей она была привлечена к уголовной ответственности; ему достоверно известно, что накануне медицинского освидетельствования, проведенного 20.10.2018 г., ФИО2 участвовала в драке в баре по ..., откуда всех участников драки забрали в полицию, поэтому неизвестно, кто именно и когда причинил ФИО2 телесные повреждения, выявленные во время медосвидетельствования; он заявлял об этом у мирового судьи, но мировой судья не обратил внимания на его показания и на представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что 17.10.2017 г. ФИО1 ее изнасиловал и избил, нанес ей не меньше 10 ударов по телу, хватал за волосы, валял по полу; 19.10.2017 г. драки в баре не было, у нее был словесный конфликт с поваром, а ее подруга поломала там мебель, поэтому ее вместе с подругой доставляли в отдел полиции, при доставлении она в патрульной машине поцарапала и укусила сотрудника полиции, так как он ее душил; на следующий день она прошла медицинское освидетельствование. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и потерпевшую, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Получив копию оспариваемого постановления мирового судьи 26 апреля 2018 г. (л.д. 63), ФИО1 подал жалобу 08 мая 2018 г., хотя установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования истек 07 мая 2018 г. 

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, принимая во внимание непродолжительность его пропуска (1 день).

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ... УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 г. (л.д. 31) следует, что 17.10.2017 г. в дневное время ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: ... вдвоем с ФИО2, в ходе возникших разногласий учинил в отношении ФИО2 побои, то есть руками сдавливал шею, бил по ногам, хватал и волочил за волосы; согласно заключению эксперта ... от 02.11.2017 г. данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 г. мировой судья не установил, нашло ли подтверждение вышеизложенное обвинение ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и вообще не указал, какие именно насильственные действия, причинившие физическую боль, совершил ФИО1 в отношении ФИО2

При этом ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признавал.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 оговаривает его из-за совершенной ею кражи его вещей, мировым судьей вообще не рассматривались и не проверялись.

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей был запрошен приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.05.2018 г., в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. ... УК РФ, ... УК РФ, - краже имущества ФИО1 в крупном размере (материальный ущерб составил 419 371 руб.) и похищении у него паспорта, совершенных 17 октября 2017 г. в вечернее время. Приговор ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу 25.05.2018 г.

Мировым судьей было отклонено представленное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 г., в котором указано о несоответствии давности образования телесных повреждений у ФИО2 – согласно заключению эксперта 1-2 суток на момент обследования (то есть с 14 часов 18.10.2017 г. до 14 часов 20.10.2017 г), с временем заявленного преступления с 18 до 22 часов 17.10.2017 г.

Между тем, мировым судьей данное заключение эксперта перечисляется в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, хотя давность образования телесных повреждений у ФИО2 не соответствует и времени заявленного административного правонарушения.

Кроме того, судье представлена копия постановления Центрального районного суда г. Читы от 22.03.2018 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено на основании ст. ... УПК РФ, с освобождением ФИО2 в силу ст. ... УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из указанного постановления следует, что 19.10.2017 г. в период с 05.50 час. до 09.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, в пути следования от бара «...», расположенного по адресу: ..., в УМВД России по г. Чите, оцарапала кисть правой руки сотрудника полиции ФИО3, после чего зубами укусила его за кисть левой руки, а в холле УМВД России по г. Чите нанесла ему 1 удар рукой по лицу.

При рассмотрении жалобы судьей потерпевшая ФИО2 пояснила, что сотрудник полиции ФИО3 ее душил в служебной машине, поэтому она так с ним себя вела. 

А медицинское освидетельствование ФИО2 прошла на следующий день после совершения противоправных действий в отношении сотрудника полиции, 20.10.2017 г.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению судьи, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в период с 18 по 20 октября 2017 г. ФИО2 злоупотребляла спиртным в питейных заведениях, где даже участвовала в драке, в связи с чем доставлялась в отдел полиции. 

При таких обстоятельствах нельзя с уверенностью утверждать, что ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, зафиксированные в экспертном заключении от 20.10.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение данных правовых норм в оспариваемом постановлении решение по делу не мотивировано, не указано, какие именно насильственные действия, причинившие физическую боль, совершил ФИО1 в отношении ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, по мнению судьи, в данном постановлении не установлено событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустановление мировым судьей в полном объеме предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Соломонова