Дело № 2а-318/2019

86RS0005-01-2019-000134-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковой заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагал указанное решение незаконным, поскольку вынесено оно без учета всех, имеющих значение обстоятельств. В российской федерации административный истец постоянно проживет с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет вид на жительство иностранного гражданина. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Совместно с истцом проживают находящиеся у него на иждивении его несовершеннолетние дети: ФИО3 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью несовершеннолетних детей он отношения не поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ года, где она проживает и ее местонахождение ему не известно. Истец является единственным кормильцем в семье. Трое детей являются учениками МАОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа №", ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ ЦРР - Детский сад "Соловушка". 

Кроме вышеуказанной квартиры, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу на праве собственности принадлежит вторая квартира по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает его родной старший брат ФИО7 Захир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Задолженностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанных жилых помещениях у истца не имеется.

ФИО5 официально трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период осуществления предпринимательской деятельности истцом своевременно уплачиваются необходимые налоги, задолженность по налогам отсутствует.

На территории Российской Федерации ФИО5 находится легально на протяжении семи лет в целях проживания со своими несовершеннолетними детьми и осуществления трудовой деятельности. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию повлечет его обязанность в течение 3 дней добровольно покинуть Россию с несовершеннолетними детьми, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, а также трудовой деятельности. Оспариваемое решение повлечет невозможность непрерывного исполнения им, как участника хозяйственной экономической деятельности на территории региона в качестве индивидуального предпринимателя договорных обязательств перед контрагентами, и, как следствие, его разорение. 

Административный истец полагал, что нарушения им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения (ст. 12.12 КоАП РФ, 12.2, 21.1, 12.6 и 12.16 КоАП РФ), на основании которых принято решение о не разрешении ему въезда в РФ, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Истец также указал, что спариваемый запрет на въезд не свидетельствует о том, что сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении меня решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО5, а также его представитель адвокат Малютин Э.Ю. уточнили требования, просили признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО8, административный иск не признала, полагала оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представила суду копии пяти административных постановлений о нарушении административным истцом правил дорожного движения за последние три года. Представитель административного ответчика также указала, что УМВД, при принятии решений, учитывало личность истца, семейное положение, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию. 

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 и его члены семьи (трое несовершеннолетних детей) с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают на территории Российской Федерации, младшая дочь ФИО6 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ родилась в Российской Федерации, также постоянно проживает с отцом. Все дети ассимилировались в России, разговаривают на русском языке, старшие дети обучаются в школе, младшая посещает детский сад. Сам административный истец легально работает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, занимается бизнесом, предоставляет рабочие места для граждан РФ, оплачивает налоги, имеет в собственности на территории 

<

адрес> несколько объектов недвижимости. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО5 является иностранным инвестором Российской экономики, что соответствует интересам нашего государства и приветствуется Правительством РФ.

Как уже выше отмечалось, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 положено пять фактов привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с вынесением наказаний в виде штрафов, которые истцом исполнены. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам, изложенным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов, а также свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО5 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, обоснованное представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков