РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №... заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска дата, VIN №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. В нарушение условий договора потребительского кредита №...-ф от дата ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита №...-ф от дата образовалась задолженность в размере 117807,14 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 11133,92 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13455,49 руб., штрафа на просроченный кредит – 844,34 руб., штрафа на просроченные проценты – 1027,10 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 117807,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска дата, VIN №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 128000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 3556,14 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставляется сумма кредита в размере 132299,25 руб. сроком до дата, под ***% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства. 

В обеспечение исполнения договора потребительского кредита с ответчиком был заключен договор залога №... от дата, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство ***, год выпуска дата, VIN №..., двигатель №..., кузов № №....

Залоговая стоимость имущества составляет 173900 руб. (п. 2.1 договора залога).

Банк дата предоставил кредит ответчику в размере 132299,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается историей погашений за период с дата по дата.

дата Банком была направлена ответчику претензия о том, что по состоянию на дата задолженность перед банком составляет 115599,09 руб., из них: просроченная задолженность по процентам – 11237,98 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 9232,18 руб., штрафы на просроченный кредит – 622,77 руб., штрафы на просроченные проценты – 757,40 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 500,73 руб., текущий долг по кредиту – 93248, 03 руб.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору на дату рассмотрения дела составляет 117807,14 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 91346,29 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 11133,92 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13455,49 руб., штрафа на просроченный кредит – 844,34 руб., штрафа на просроченные проценты – 1027,10 руб. 

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно отчету об оценке №... от дата, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автотранспортного средства ***, год выпуска дата, VIN №..., двигатель №..., кузов № №... составляет 128000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании долга и об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3556,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №...-Ф от дата в общей сумме 117807,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,14 руб., всего взыскать 121363 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от дата №..., автомобиль ***, год выпуска дата, VIN №..., двигатель №..., кузов № №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 128000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь