25RS0009-01-2024-000414-17 2-318/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25/06/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В., ведении протокола помощником судьи Абловой С.Ю.

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) обратилось в суд с иском к Дроздовой К.С, указав, что 26.02.2021 ФИО3 направила заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца через личный кабинет сайте Госуслуг в связи с зачислением на очную форму обучения в образовательном учреждении. К обращению были представлены документы, в том числе справка об обучении по очной форме в хххххххх, в которой указана предполагаемая дата окончания обучения – 30.06.2024.

В п. 4 заявления содержится информация о том, что заявитель обязан известить орган осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее следующего рабочего дня после наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. 

В июне 2023 по запросу ОСФР по Приморскому краю получены сведения о том, что ФИО3 отчислена на основании приказа от 27.09.2021 № хх.

Указанное свидетельствует, что ответчиком не была исполнена обязанность по извещению органа, осуществляющего выплату пенсию о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. 

В результате этого, истцу была необоснованно выплачена пенсия за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в сумме 279 887,62 рублей, о чем свидетельствует протокол № хх.

Уведомление, направленное в адрес ответчика осталось проигнорированным.

Полагает, что ответчик, заведомо зная об отчислении из учебного заведения, продолжила получать пенсию по случаю потери кормильца, в связи с чем недобросовестность ответчика выразилась в неисполнении обязанности установленной законом, о которой предупреждается каждое лицо, являющееся получателем пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Приморскому краю неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной пенсии в размере 279 887 рублей.

В судебном заседание представитель истца не явился, уведомлен, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Так, истцом не доказано, что стороны ответчика имела место недобросовестность. Так не доказано, что ее доверителю была разъяснена обязанность по извещению органа об изменении обстоятельств, которые послужили основанием для назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. Заявление, представленное к иску, не содержит личной подписи ответчика и ею собственноручно не заполнялось. Данное заявление было подано через МФЦ, куда последняя обращалась и заполнялось на рабочем компьютере сотрудником МФЦ. Более того на пенсионный орган возложена обязанность по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, что выполнено не было. Не сообщение об отчислении из учебного заведения со стороны ответчика было не умышленным, последняя, полагая, что выплата пенсии прекратиться, т.к. после отчисления она других документов не подавала и факт продолжения обучения не подтверждала. Подавая заявления она предоставила достоверные сведения и документы, истцом не представлено доказательств, что ответчик была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о том, что наступили обстоятельства, влекущие назначении пенсии, равно как и не представлено доказательств, что она ознакомилась с данной обязанностью, самостоятельно прочитав законодательство.

Свидетель ФИО пояснила, что являлось опекуном ФИО2, с 2015 до ее совершеннолетия. Оформлением пенсии по потери кормильца занималась она как опекун, происходило это в декабре 2018, насколько она помнит, до того, как ФИО4 исполнилось восемнадцать. Позже ФИО5 поступила учиться в колледж, соответственно пенсия по потери кормильца продлевается. На момент поступления в колледж она находилась под опекой, т.к. в школу пошла значительно позже, которую окончила в 2019 или 2020 году, точно не помнит. Не помнит, что бы они отдельно подавали заявление на получение пенсии после восемнадцати лет в связи с поступлением в колледж, насколько она помнит, пенсия продолжилась выплачиваться, т.к. она начала учиться. Уверенно, что самостоятельно они не пошли бы за оформлением пенсии на период обучения, возможно, был запрос Пенсионного фонда РФ, после которого они пошли в МФЦ. Сама бы ФИО4 не пошла бы в МФЦ, побоялась бы, поэтому, скорее всего она сопровождала ее. В случае если заявление и справка с учебного заведения подавались, то сделать это они могли только через МФЦ. Точно может утверждать, что через госуслуги в ОСФР по Приморскому краю они не обращались, поскольку на тот момент в 2021 г. у нее даже не было государственных услуг. 18 лет ФИО2 исполнилось хх.хх.хххх, но она еще проживала с ней под опекой. Государственных услуг у Дроздовой не было, не было такой надобности, если они и подавали справку то только через МФЦ, если через МФЦ возможно она сама заполняла заявление, а она присутствовала. При ней она не садилась за рабочий компьютер в МФЦ а сидела напротив работника.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Основания назначения, приостановления и прекращения пенсии по случаю потери кормильца установлены положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает возможность подачи заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги, заявления о предоставлении услуги, указанной в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, и иных документов, необходимых для получения государственной или муниципальной услуги, заявления о предоставлении услуги, указанной в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, что 26.02.2021 ФИО4 обратилась в ОСФР по Приморскому краю (до реорганизации УПФР по Приморскому краю) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с зачислением в образовательную организацию на очную форму обучения.

Заявление подано в электронном виде, к заявлению была представлена справка хххххххх о зачислении в колледж на очную форму, с указанием срока обучения по учебному плану – 30.06.2024.

Заполнив вышеуказанное заявление, ФИО4 подтвердила, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление выплаты пенсии, об изменении места жительства и проч…. (ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1-3,5 ст. 28 Федерального закона № 400).

Указанное заявление не содержит личной подписи, поскольку представлено в электронной форме, содержит лишь ее расшифровку – «ФИО6.».

На основании указанного заявления и представленных к нему документов, принято решение о назначении ФИО4 пенсии (переводе с одной пенсии на другую), выплатное дело № хх.

19.06.2023 ОСФР по Приморскому краю по направленному запросу получена справка о том, что ФИО4 приказом от 27.09.2021 № хх отчислена из хххххххх

На основании протокола о выявлении излишне выплачены гражданину сумм пенсии от 26.07.2023 установлено, что излишне выплаченная пенсия за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 составила 279 887,62 рублей.

В адрес ФИО4 было направлено требование о возвращении излишне выплаченных сумм, ответа на которое не поступило, что послужило поводом для предъявления иска в суд.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно позиции представителя ответчика, ФИО4 действительно не извещала орган, осуществляющий пенсионное обеспечение об отчислении из учебного заведения, поскольку истцом не доказано, что ФИО4 была ознакомлена и до нее была доведена обязанность известить пенсионный орган о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, нет документа с ее подписью о том, что она о такой обязанности была предупреждена.

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку как было указано выше, заявление подано ФИО4 в электронном виде, которое не предусматривает наличие личной подписи, при этом в заявление содержатся сведения о том, что заявление подано ею лично с просьбой осуществлять информирование о ходе предоставления государственной услуги путем передачи текстовых сообщений на абонентский номер устройства подвижной радиотелефонной связи гражданина (подчеркнуто). 

Доказательств, что данное заявление заполнялось не самой ФИО2 посредством личного кабинета на сайте Государственных услуг, а в отделении многофункционального центра, не представлено. Так, свидетель, говоря о том, что посещала МФЦ совместно с ФИО2 именно 26.02.2021, говорила предположительно, указывая, что точно событий не помнит, при этом утверждает, что личного кабинета на сайте Госуслуг у ответчика не было. Однако данные показания без иного подтверждения факта подачи заявления не лично путём заполнения электронной формы с использованием личного кабинета, а при обращении в МФЦ, не могут быть приняты судом во внимание. Так, не представлено ни талона электронной очереди посещения МФЦ 21.02.2021, ни квитанции подтверждающей уплату пошлины за обращение в МФЦ, ни иных документов, которые свидетельствовали бы о том, что заполняя настоящее заявление ФИО4 действовала не лично, что данное заявление заполнялось иным лицом по просьбе ФИО4

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что заполнив заявление от 26.02.2021 ФИО4 подтвердила и приняла указанные в нем условия, в том числе подтвердила, что предупреждена об обязанностях предусмотренных в том числе ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400.

При этом обращаясь с заявлением о назначении пенсии на период обучения по очной форме и прилагая к данному заявлению справку, подтверждающую обучение, ФИО4 не могла не знать, что определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является фактическое обучение по очной форме в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства.

Учитывая, что ответчик не известил пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, в результате чего возникла переплата, суд приходит к выводу, что указанная переплата возникла в результате недобросовестного поведения со стороны ответчика, а потому должна быть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Доводы о т ненадлежащем контроле за правильным и рациональным расходованием средств со стороны истца, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, кроем того, в рамках указанного контроля был выявлен факт отчисления из учебного заведения, однако получение такой информации ОСФР по Приморскому краю в 2023 году. не свидетельствует о том, что необоснованные выплаты стали следствием ненадлежащего контроля со стороны ОСФР по Приморскому краю, поскольку доказательств извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение об отчислении, что является обязанностью пенсионера, с момента отчисления (27.09.2021), не представлено.

Представленный истцом расчет переплаты, суд признает математически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 279 887,62 рублей.

На основании ст. 98, 104 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хххххххх) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 279 887,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.