Дело № 12-48/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Изобильный 05 сентября 2018 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по ордеру № 101452, удостоверению № 2543 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края жалобу генерального директора ООО «Система +» ФИО1 на постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 от 06.07.2018 года о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 от 06 июля 2018 года генеральный директор ООО «Система +» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством такси марки «Фольксваген Поло», регистрационный номер № 126 регион, под управлением водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Система +» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу.

В обоснование жалобы указано, что постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 06 июля 2018 года считает незаконным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В ходе производства по делу, при составлении протокола № 26 АА 365798 об административном правонарушении, генеральный директор общества указывал на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО4, представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен нрава управления транспортными средствами, общество не имело. Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение. При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. ФИО1 при рассмотрении дела заявлял, что при приеме ФИО5 на работу в ООО "Система +" в качестве водителя такси, наличие у него права управления транспортными средствами проверено, ФИО4 было представлено водительское удостоверение. В соответствии со статьей 65 ТК РФ общество было не вправе требовать у ФИО4 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось. Нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств. При этом, старшему инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, было известно и в материалах дела имеется справка ГИБДД из которой следует, что водительское удостоверение у ФИО4 изъято 23 июня 2016 года, то есть после заключения трудового договора с обществом. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами.

Просит суд постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 от 06.07.2018 года в отношении ООО «Система +» по ст. 12.32 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель генеральный директор ООО «Система +» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель заявителя ФИО1, действующий по ордеру, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 от 06.07.2018 года в отношении ООО «Система +» по ст. 12.32 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, судья считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2018 года должностным лицом старшим госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 в отношении ООО «Система +», в лице генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Согласно данному протоколу 23.06.2018 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО4, который в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством. Транспортное средство выпущено на линию юридическим лицом ООО «Система +».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края в отношении генерального директора ООО «Система +» ФИО1 постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Генеральный директор ООО «Система +» ФИО1 в поданной жалобе указал, что на отсутствие в действиях общества вины, поскольку при приеме на работу ФИО4 представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, общество не имело.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Представитель заявителя ФИО2 при рассмотрении дела суду пояснил, что при приеме 15.06.2018 года ФИО4 на работу в ООО «Система +» в качестве водителя наличие у него права управления транспортными средствами проверено, ФИО4 было представлено водительское удостоверение.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 ТК РФ ООО «Система +» было не вправе требовать у ФИО4 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно - транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. 

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Согласно карточке правонарушителя ФИО4 01.08.2014 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. (л.д. 23)

Согласно карточке правонарушителя местом совершения правонарушения является Ленинградская область. Сведений об изъятии водительского удостоверения у ФИО4 не имеется. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2018 года ФИО4 предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение. 

Таким образом, водительское удостоверение на момент приема на работу, находилось у ФИО4 (л.д. 24) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 26.06.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Система +» было известно о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ООО «Система +» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 от 06.07.2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Система +» по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Система +» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 от 06.07.2018 года, вынесенное в отношении ООО «Система +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

Судья Е.А. Мишин