Дело № 2-916/2024

УИД № 27RS0006-01-2024-000431-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 07 мая 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М., 

с участием ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу министерства внутренних дел России по Хабаровскому району Хабаровского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в обоснование указала, что постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак №, № кузова №, на срок расследования уголовного дела.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арестованный автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM», гос. номер № конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак № оставлен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Указанный приговор был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда ФИО3 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно ареста и конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, поскольку приговор в данной части нарушает законные права и интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО2

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал о том, что в силу положений п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM», гос. номер № приобретен на имя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретен в период брака, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. В связи с чем, вышеуказанный автомобиль не может быть конфискован, поскольку, по тексту и смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности. Полагает, что в случае, если автомобиль имеет иных собственников, помимо подсудимого, он не может быть изъят в пользу государства, так как это грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность.

Автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM», гос. номер № приобретался не для совместного его использования с супругом, а конкретно для перевозки ребенка- инвалида ФИО2 Для личного использования у ФИО1 имеется иной автомобиль - «ТОУОТА COROLLA» гос. номер №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются медицинские показания для приобретения ребенку-инвалиду транспортного средства за счет собственных средств.

Кроме того, ребенок состоит на «Д» учете у невролога, эндокринолога, гематолога Детской краевой клинической больницы им. А.К. Пиотровича. Он регулярно получает лечение и проходит обследование, наблюдение у специалистов ДККБ им. А.К. Пиотровича, расположенной по адресу: 

<

адрес> данный автомобиль используется для сопровождения ребенка - инвалида к месту прохождения реабилитации или абилитации, а также к месту прохождения санаторно-курортного лечения в пределах Хабаровского края.

Более того, автомобиль марки " ТОУОТА IPSUM ", гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ внесен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, перевозящее ребенка - инвалида.

В связи с чем, арест, наложенный на автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак №, нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО2, лишает его возможности свободного передвижения за пределы с.Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит 

-- отменить арест, наложенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM», государственный регистрационный знак №. 

-- автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить собственнику ФИО3.

Определением суда 22.03.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика отдела дознания отдела министерства внутренних дел России по Хабаровскому району Хабаровского края на надлежащего ответчика – отдел министерства внутренних дел России по Хабаровскому району Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Хабаровскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

На основании пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация. 

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак № приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрирован в ГИБДД на ФИО3, приобретен автомобиль в период брака, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу - автомобиль «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности, судами первой и второй судебных инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что спорный автомобиль являлся средством совершения преступления, что послужило основанием для его конфискации в собственность государства. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество. 

При этом последующее фактические исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда. 

Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество. 

В данном случае, по мнению суда, ФИО3 утратила право собственности на это имущество с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда. 

Принимая по делу решение, суд полагает необходимым отметить, что само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков к ФИО1, чьи виновные действия, установленные приговором суда, повлекли утрату (изъятие) из общей собственности супругов имущества в виде спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Другие доводы стороны истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для принятия по делу иного решения. 

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к отделу министерства внутренних дел России по Хабаровскому району Хабаровского края об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.