2а-1274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность «восстановить намогильное сооружение (памятник, цоколь) на месте захоронения ФИО3, могила 

<

адрес> расположенного восточнее зоосада и севернее садоводства Сады №».

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, 16 июля 2017 года она восстановила намогильное сооружение ФИО3 на том же, изначальном месте захоронения в 

<

адрес>

В тот же период времени об исполнении ею судебного решения стало известно истице ФИО4, которая в телефонном режиме выразила возмущение в том, что памятник и цоколь намогильного сооружения на месте захоронения ФИО3 установлен не так, как это намогильное сооружение было установлено ранее.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено и вручено ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления, и в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с нее будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Вместе с постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила требование, которым предлагалось в срок до 11 сентября 2017 года «восстановить намогильное сооружение (памятник, цоколь) на месте захоронения ФИО3, а в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения Постановления о взыскании исполнительного сбора, она будет подвергнута административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ». 

Сразу после этого она встретилась с судебным приставом-исполнителем ФИО2, пояснила, что решение суда исполнено, в подтверждение доводов предъявила фотографии расположения могилы захороненного ФИО6 и ФИО3, на которых видно, что намогильное сооружение (памятник, цоколь) захороненного ФИО3 стоит на том же месте, где он был захоронен изначально.

ФИО2 заявила, что, как считает ФИО4, намогильное сооружение ФИО3 установлено не там, где оно стояло ранее, и поэтому она должна надлежаще исполнить судебное решение.

В последующее время она обратилась к ФИО7, начальнику УСМЗ, который вместе с Городничей, смотрителем УСМЗ, визуально осмотрели расположенные рядом могилы ФИО3 и ФИО6, и выдали Акт визуального осмотра могилы ФИО3, из которого следует, что намогильное сооружение ФИО3 восстановлено на том же месте, которое было выделено при захоронении изначально.

15 сентября 2017 года ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 06 сентября 2017 года, на основании которого с нее взыскивается исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. 

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, 16 сентября 2017 года она с жалобой обратилась в УФССП по Красноярскому краю, в которой просила отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своего административного иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив дополнительно, что восстановила намогильное сооружение ФИО3 в мае 207 года, как только получила решение суда. Постановление о взыскании исполнительного сбора получила от пристава лично 15 сентября 2017 года. С постановлением не согласна, так как исполнила решение суда в полном объеме. О том, что постановление пристава можно обжаловать в течение 10 дней, знает. Примерно через неделю после вручения постановления обратилась к адвокату за советом, он же готовил заявление в суд. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Зеленогорску ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство по исполнению решения Зеленогорского городского суда от 05 мая 2017 года, в судебном заседании полагала требования ФИО1 необоснованными, указывая, что 14 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 28 августа 2017 года, в этот же день ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11 сентября 2017 года. 30 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года 27 сентября 2017 года вынесены акты о том, что решение суда не исполнено. 06 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, данное постановление вручено ФИО1 15 сентября 2017 года. В настоящее время в суд направлено заявление с просьбой разъяснить, исполнено ли решение суда от 05 мая 2017 года.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что акт визуального осмотра могилы ФИО3 от ФИО1 она не получала. 

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8, действующая по доверенности от 28 декабря 2016 года, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, указывая, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 ч. 8, 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительское производство на основании исполнительного листа от 12 июля 2017 года, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-383/2017, согласно которому предметом исполнения является: восстановить намогильное сооружение (памятник, цоколь) на месте захоронения ФИО3, могила 

<

адрес> расположенного восточнее зоосада и севернее садоводства №, в качестве должника указана ФИО1, взыскателем является ФИО4

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что приставом – исполнителем был сделан вывод о том, что решение суда ФИО1 не исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 сентября 2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что копия постановления от 06 сентября 2017 года получена лично ФИО1 15 сентября 2017 года, следовательно, ФИО1 до 25 сентября 2017 года могла обратиться с заявлением в суд. 

При этом доводы административного ответчика о том, что ФИО1 пропустила срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд согласно отметке о регистрации 04 октября 2017 года. Заявление в суд было направлено почтой, согласно почтовому штемпелю, заявление сдано на почту 29 сентября 2017 года, т.е. по истечении 10-дневного срока на обжалование. 

ФИО1 ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла, на уважительные причины пропуска срока не ссылалась, пояснив, что на лечении в стационаре в тот момент она не находилась. 

Административный ответчик в возражениях на административное исковое заявление ФИО1 ссылался на пропуск срока для обжалования постановления от 06 сентября 2017 года. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судом не установлено. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Зеленогорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 06 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова