56RS0023-01-2023-003444-64 Дело № 1-292/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н., 

защитника – адвоката Перетокина Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 18 июля 2016 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 20 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 7 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 27 января 2021 года, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 16 февраля 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. Снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде ограничения свободы 23 июня 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 апреля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, с целью передвижения на автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA (Лада 217230 Лада Приора), государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нём 2 мая 2023 года с 23 часов 44 минут до того момента, когда в 23 часа 50 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции на участке местности в 10 метрах на юго-восток от здания 20 а по ул. Заводской г. Новотроицка Оренбургской области и в 23 часа 50 минут 2 мая 2023 года отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После чего 3 мая 2023 года в 00 часов 54 минуты ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не отрицал, что не имеет права управления транспортным средством, водительского удостоверения никогда не получал. Имеет в собственности автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 2 мая 2023 года около 23 часов, приехал на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

...> а, со своим другом К.Н. который имеет водительское удостоверение, для того чтобы забрать вышеуказанный автомобиль. Предварительно сотрудник штрафстоянки сообщил ему, что на территорию штрафстоянки может зайти и забрать автомобиль только его собственник. В связи с этим он (ФИО2) сел за руль автомобиля и выехал с территории стоянки, после чего проехал ещё 10 метров и потом остановился. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, на вопрос которого пояснил, что сам находился за рулём автомобиля и представил документы на транспортное средство. Пройдя в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Показал, что прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продувания прибора алкотектера, результат показал 0,000 мг/л. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Впоследствии приехали сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль (л.д. 56-57).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс публичные извинения. Сотрудники полиции физического или психологического давления на него не оказывали, он добровольно рассказал об отсутствии права на управления транспортным средством, о том, что ранее привлекался к административной ответственности.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля А.А.К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 2 мая 2023 года совместно с инспекторами ДПС П.А.А. и Р.В.В. на автопатруле «АП-355» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Новотроицка Оренбургской области. Около 23 часов 50 минут того же дня, проезжали в районе дома 20 а по ул. Заводской г. Новотроицка Оренбургской области, увидели скопление молодых людей, подъехали к ним и во время разворота автомобиля заметили автомобиль марки «LADA PRIORA» белого цвета. Решили подъехать и проверить наличие документов на право управления транспортным средством. Из салона автомобиля вышел молодой парень, более в автомобиле никого не находилось, после чего представились и на просьбу предоставить документы мужчина предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сообщил, что водительских прав никогда не имел. При этом парень пояснил, что автомобиль зарегистрирован и принадлежит ему. Далее мужчина был приглашён в автопатруль, где была установлена его личность – ФИО2 Затем сотрудником Р.В.В. разъяснены права и обязанности подсудимому. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения, последний был отстранён от управления транспортным средством. После чего с согласия К.В.С. проведено освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», в результате чего алкогольное опьянение не установлено. Затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подсудимый собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 26 апреля 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись. Впоследствии приехали сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль (л.д. 44-45). 

Аналогичными показаниями свидетеля Р.В.В.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения, составления им (Р.В.В..) в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Б.В.О. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает сторожем на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> данной стоянки огорожена, имеет наружное видеонаблюдение для сохранности транспортных средств изъятых сотрудниками ГИБДД, находящимися на хранении. Показал, что 2 мая 2023 года в 9 часов заступил на дежурную смену по охране стоянки. Около 23 часов 45 минут 2 мая 2023 года на стоянку пришёл мужчина за своим транспортным средством марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Мужчина предъявил паспорт и решение о выдаче задержанного автомобиля владельцу ФИО2 Затем ФИО2 выехал за территорию штрафстоянки и проехал ещё расстояние, какое именно уточнить не смог, но не далеко от въездных ворот. После чего к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, откуда вышли сотрудники и подошли к нему. Показал, что, когда ФИО2 выезжал с территории штрафстоянки, то он самостоятельно управлял автомобилем, иных лиц в салоне не видел. В ходе общения с подсудимым запаха алкоголя не почувствовал, каких-либо иных признаков опьянения не заметил. Видеозапись от 2 мая 2023 года, которая ведётся с камеры видеонаблюдения, установленной на территории специализированной стоянки, представил сотрудникам ГИБДД. Время на видеозаписи не соответствует действительному реальному времени, на 17 минут больше реального, так как у него имеется доступ к камере видеозаписи, разница во времени была им установлена лично при сверке времени. На видеозаписи отображено, как ФИО2 сел в свой автомобиль, они совместно с незнакомым ему мужчиной стали толкать автомобиль. Указанный мужчина сотрудником стоянки не является, видел его впервые (л.д. 48, 49). 

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2023 года, согласно которому 2 мая 2023 года в 23 часа 50 минут с применением видеофиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Р.В.В. водитель ФИО2 отстранён от управления транспортного средства – LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах на юго-восток от д. 20 а по ул. Заводская г. Новотроицка, обнаружен и изъят автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 18-20, 21); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 28-29);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 3 июля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и защитника Перетокина Н.В. осмотрен DVD-R-диск, содержащий видеозаписи прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись с территории специализированной автостоянки. В ходе осмотра оптического носителя информации установлено, что на диске содержится 23 файла. Указанный оптический носитель информации признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-42, 43).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 мая 2023 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения передвигаясь по ул. Заводской, 20 а в г. Новотроицке Оренбургской области. Затем был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, в котором расписался. Также ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения путём продувания прибора «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новотроицка отказался. В этот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль. 

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей А.А.К. и Р.В.В. об обстоятельствах задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождением последним освидетельствования, составления инспектором Р.В.В. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении; свидетеля Б.В.О. о том, что ФИО2 действительно завёл и выехал за пределы специализированной стоянки на автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион. 

Суд отмечает, что допрос ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведённого с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО2 являются допустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: рапортами оперативных дежурных, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением от 27 апреля 2022 года, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов и иными.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он переставил транспортное средство за пределы специализированной стоянки с целью последующей передачи автомобиля под управление своему другу, тем самым фактически транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Б.В.О. следует, что ФИО2 находился один, сел за руль автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, и выехал дальше пределов специализированной стоянки

Кроме того, суд отмечает, что преступление, которое инкриминируется ФИО2, признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, независимо от расстояния, которое он проехал.

Суд отмечает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний сотрудников ДПС А.А.К. и Р.В.В. следует, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Видеозапись отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и движения автомобиля из специализированной стоянки за её пределы приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам уголовного дела, отвечает требованиям относитмости и допустимости доказательств. Кроме того, после просмотра файлов данной видеозаписи ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по дате, времени, месту её применения и её записи на DVD-R-диск в виде 23 видеофайлов, не заявляли, в её достоверности не сомневались. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Вид рецидива – простой.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не состоящее на учёте в отделе полиции, не имеющее жалоб и претензий от соседей и родственников. ФИО2 на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого по наличию заболеваний, наличие грамот и благодарностей за активное участие в жизни трудового коллектива.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья близких родственников подсудимого по наличию заболеваний, наличие грамот и благодарностей за активное участие в жизни трудового коллектива.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, поведение ФИО2 как во время и после совершения преступления, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, при этом назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В ходе дознания в качестве вещественного доказательства признан автомобиль Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 мая 2023 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилей марки Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд отмечает, что преступление совершено ФИО2 после введения в действие данной нормы закона, право собственности подсудимым на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД, и не оспаривается самим подсудимым. 

Учитывая изложенное, автомобиль марки Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого и его семьи основным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд отмечает, что положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью от 2 мая 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, используемый при совершении преступления, переданный на ответственное хранение ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью от 2 мая 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн