Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-399/17 10 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной,

При секретаре Садиковой,

С участием адвоката Антоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возмещении понесенных убытков, 

Установил:

«дата» между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире с использованием материала Заказчика по адресу: «адрес» в срок до «дата» (л.д.8-30).

В соответствии с п. *** договора цена договора состоит из стоимости работ на сумму «сумма» без материалов, которые отражаются в приложении N 1 к договору, и стоимости материалов, которые предоставляются за счет заказчика по выбору заказчика.

Оплата по договору производится в 4 этапа после подписания соответствующему каждому этапу акта приема-передачи в течение трех рабочих дней по сдаче установленной части работ Подрядчиком и приемки его Заказчиком (п.***, *** договора). 

Пунктом *** договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Истец указывает, что производил оплату по договору, общая сумма выплат составила размер «сумма», которые ответчик получил; акты приема-передачи не подписывались между сторонами, выполненные ответчиком работы имеют дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, требуют исправления за счет подрядчика.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда №*** от «дата» между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 по инициативе заказчика по причине нарушения Исполнителем обязательства; взыскать денежные средства по договору «сумма» (убытки), компенсацию морального вреда в размере «сумма» за нарушение прав потребителя, расходы на представителя «сумма», расходы за услуги эксперта в размере «сумма», расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представил ФИО1, действующий по доверенности от «дата», который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Антонова, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера адвоката, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. 

Бремя доказывания отсутствия вины по некачественно выполненным услугам лежит на исполнителе в силу статьи 56 ГПК РФ.

Ответчик, обязанный предоставить в суд, доказательства отсутствия своей вины, заключение экспертизы не предоставил.

Оплата по договору подряда была произведена истцом в общем размере «сумма» (л.д.74-81).

«дата» Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от «дата», ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно (л.д. 84-85).

Указанное уведомление поступило в адрес исполнителя, исполнитель на указанное уведомление не ответил, претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком по возмездному договору, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд признаёт установленным, что работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, а также состоятельными доводы потребителя о том, что работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Строительно-техническое заключение, составленное ООО «Юк выход» за № *** от «дата» по заказу истца, содержит вывод о том, что выполненные ФИО2 работы по договору подряда от «дата» имеют дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, как следствие, требуют исправления за счет подрядчика.

В этой связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца «сумма» как ориентировочную стоимость некачественно выполненных работ.

Суд считает возможным согласиться с доводами потребителя о наличии оснований для расторжения договора подряда, поскольку работы выполнены некачественно и требуют устранения за счет подрядчика. 

Таким образом, истец фактически не воспользовался результатом выполненных ответчиком работ и отказ заказчика от договора подряда и правомерен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие невыполнения работ в оговоренный сторонами срок, что несомненно причинило ему нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере «сумма».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере «сумма» из расчета («сумма»)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе производства по настоящему делу истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере «сумма» (л.д.72-73), который оказал истцу квалифицированную юридическую помощь.

Понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от «дата».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Поскольку истец понес расходы по делу в виде оплаты заключения ООО «Юк выход» за № *** от «дата» на сумму «сумма» (л.д.31-32), указанная сумма подтверждена и признана судом как необходимая для поддержания истцом исковых требований, следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 50, 119, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор подряда на ремонт квартиры от «дата» между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 расторгнутым с «дата» по инициативе заказчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма» за нарушение прав потребителя, штраф в размере «сумма», расходы на представителя «сумма», расходы по экспертизе «сумма», расходы по оплате государственной пошлины «сумма», а всего «сумма».

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина