по делу №12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением № * административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата года отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он является собственником ТС марки NISSAN QASHQAI государственный знак *, но виновным себя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не признает. Как указывает заявитель, дата. в период с 09.00 до 18.00 часов данным транспортным средством лично управлял ФИО2, что подтверждается по мнению заявителя заявлением ФИО2 и приложенными к нему документами, заверенными нотариально. ФИО2 разместил ТС марки NISSAN QASHQAI, государственный знак *, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>. Кроме того, он является инвалидом 2 группы (военная травма) бессрочно. По мнению заявителя, из материалов административного дела усматривается, что не доказан факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, ввиду отсутствия факта наличия административного правонарушения и тем более состава. Как указывает заявитель, должностное лицо не установило факт наличия или отсутствия виновных его (ФИО1) действий, что является самостоятельным основанием к отмене незаконного постановления. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, отменить постановленное в отношении него постановление, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что при повторном посещении дата данной парковки по адресу: г.Тула, ул. 

<

адрес>, с данной территории дорожные знаки платной парковки были заменены на дорожные знаки бесплатной парковки, из чего считает, что городская платная парковка по адресу: г.Тула, ул. 

<

адрес> была организована незаконно, так как впоследствии была отменена. 

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы в судебное заседание не явился, председатель комиссии представила ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения заявителя, допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему, 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено административной комиссией и следует из материалов дела,дата года в период с15-41 до 16-27часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу:г. Тула, ул. 

<

адрес>, было размещено транспортное средство марки NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заводской номер и свидетельство о поверке.

Проверив собранные доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях», поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, управлял ФИО2, не влечет признание незаконным обжалуемого постановления и его отмену в силу следующего. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду объяснения ФИО2, в которых указано, что именно он (Геннадий) управлял автомобилем NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, дата года в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, а также страховой полис серии ЕЕЕ №* от дата года, в котором в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО2. 

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку предоставленные объяснения ФИО2, и страховой полис, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с 15-41 до 16-27часов по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, не отрицавшего размещение автомобиля на парковке без оплаты, указание в страховом полисе ЕЕЕ № * на ФИО2, как на лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, считаю, что данные документы, как оцениваемые в совокупности, так и оцениваемые с имеющимися доказательствами, - не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника. При этом судьей учитывается, что названный свидетель является отцом заявителя, в связи с чем, усматривается заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего дела. Объективной необходимости в истребовании дополнительных сведений не имеется.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных должностным лицом материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановлении от дата года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции п. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Свиренева