Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 7 августа 2025 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указывая, что 27.11.2024г. в 17:43:39 по адресу: Ленинградское ш., 1 км до ООТ «Черкизово» в центр г. Москва, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.94 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 №. Истец, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности. Согласно п.2 Соглашения от 13.04.2022 заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со ст.ст.241,248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. Истец 10.01.2025г. произвел оплату административного штрафа в сумме 1500 рублей. Удержания из заработной платы ответчика не производились, поскольку с ответчиком трудовой договор был прекращен 29.11.2024г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2025 № с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов. Однако она оставлена без внимания, в результате чего истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с ФИО1 сумму расходов, понесенных работодателем, в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчику ФИО1 направлялась судебная повестка по месту его регистрации, однако корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что оператором почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи приняты соответствующие меры для вручения почтовой корреспонденции, однако адресат за получением корреспонденции не явился, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Так согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО1 принят на работу в указанное учреждение водителем с 16.04.2022г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании указанного договора был издан приказ № от 16.04.2022, согласно которого ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя, с тарифной ставкой (окладом) 21371руб. 

В соответствии с соглашением от 13 апреля 2022 г., заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги» несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения ПДД РФ), установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления. Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. 

Настоящее соглашение является письменным согласием работника на удержание из его заработной платы сумм административных штрафов, наложенных на ГБУ «Автомобильные дороги» в результате нарушения работником ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим учреждению, и в случае не возмещения работником в месячный срок причиненного учреждению ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024 следует, что 27.11.2024 в 17:43:39 по адресу: Ленинградское ш., 1 км до ООТ «Черкизово» в центр г. Москва, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024г. № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признано ГБУ «Автомобильные дороги», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 750 руб.

Согласно платежному поручению № от 10.01.2025 административный штраф по постановлению № в размере 1500 рублей оплачен собственником транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги».

Из имеющегося в деле путевого листа №, следует, что ФИО1 выдан путевой лист на автомашину КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак № «Автомобильные дороги» выдало ФИО1 путевку на автомашину, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В путевом листе указан выезд транспортного средства - 27.11.2024г. в 07:39, и возвращение транспортного средства на парковку – 27.11.2024г. в 18:57.

Как следует из приказа № от 29.11.2024г., действие трудового договора от 13.04.2022г. № прекращено с 11.12.2024г., ФИО1 уволен по собственному желанию с должности водителя с Автотранспортного участка Резерв (Производственный комплекс «Резерв») ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 11 декабря 2024 г.

21 февраля 2025 года ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением о добровольном возмещении административного штрафа в размере 750 рублей в течение 15 календарных дней, однако, ответчик данную претензию не исполнил, возражений на неё не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, исполняя трудовые обязанности в должности водителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления и назначения меры административного наказания в виде штрафа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан. Штраф, назначенный указанным постановлением оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением и данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченного штрафа.

На основании изложенного, на ответчика возлагается полная материальная ответственность, и истец имеет право, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на возмещение материального ущерба в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлено. 

Суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» следует взыскать денежные средства в размере 1500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. при подаче иска, которые подтверждаются платежным поручением № от 05.06.2025г., взыскав данные расходы с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги»» (ИНН №) денежные средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.

Судья: Ю.М. Курышова