Дело №2а-145/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в Мамадышском РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, по которому он является взыскателем. До настоящего времени никаких документов от судебного пристав-исполнителя не получал, каких-либо сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не имеется. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. Судебным приставом-исполнителем не совершены меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в частности не направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от 2 марта 2019 года; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по РТ в ненадлежащем контроле над работой судебного пристав-исполнителя.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, действующий также в интересах административного ответчика Управления ФССП России по РТ, в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что бездействие с его стороны отсутствует, сторонам исполнительного производства своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника были вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Сбербанк», МТС Банк, у должника имеются счета с нулевым количеством денежных средств, на данные счета наложены аресты. Розыск счетов в иных кредитных организациях положительных результатов не дал. 15 мая, 20 августа, 16 октября, 18 декабря 2019 года, а также 5 февраля 2020 были совершены выходы по месту регистрации должника. ФИО8 по месту регистрации не проживает. Местонахождение должника не известно. Также в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В Мамадышском РОСП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО8 имеется 8 исполнительных производств на сумму более 300000 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав в судебном заседании административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Мамадышским районным судом РТ 7 февраля 2019 года по гражданскому делу №г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 2 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО5 задолженности на сумму 78000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, рода занятий, наличия у должника транспортных средств, другого имущества (посредством использования электронных ресурсов): 2, 23 и 27 марта, 31 мая, 29 августа, 21 и 27 ноября 2019 года – в кредитные учреждения; 18 апреля 2019 года – в Управление ЗАГС Кабинета Министров РТ; 30 мая и 26 ноября 2019 года – в Гостехнадзор; 2 марта, 4 сентября 2019 года – в ГИБДД; 2 марта, 31 мая, 29 августа, 27 ноября 2019 года – операторам сотовой связи; 2 марта, 30 мая, 25 июня, 9 сентября 2019 года - ФНС России; 3, 23 марта, 4 апреля, 30 мая, 28 августа, 26 ноября 2019 года – в Пенсионный фонд РФ; 3 марта 2019 года, 4 февраля 2020 года – в Росреестр; 30 мая – в ГИМС; 9 января 2020 года – в ФСМ России.

Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России». 8 июля 2019 года, 30 ноября и 13 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ОМВД России по Мамадышскому району РТ ФИО9 поменяла фамилию на ФИО3 в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>

На основании ответов из Пенсионного фонда РФ установлено, что сведений об отчислениях с места работы ФИО8, регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

15 мая, 20 августа, 16 октября, 18 декабря 2019 года, а также 5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по месту регистрации должника. Административным ответчиком было установлено, что должник ФИО8 по месту регистрации не проживает, Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту, не установлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отобрано объяснение у ФИО10, которая пояснила, что по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес> снимает квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру нашла по объявлению в социальных сетях, жилье сдает ФИО6 Владимировна. ФИО8 не знает, никогда ее не видела. 

23 января 2020 года в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий имущество должника ФИО8 не установлено.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 не допущено. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по проверке имущественного положения должника, установления наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, приняты достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом возможность взыскания денежных средств с должника ФИО8 в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, ведется работа по выявлению принадлежащего должнику имущества, которое можно подвергнуть аресту и реализации в счет погашения задолженности, делаются запросы в различные кредитные организации с целью установления наличия вкладов должника, а также производятся иные действия предусмотренные законом об исполнительном производстве, и это подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

При изложенных обстоятельства требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем заключается ненадлежащий контроль старшим судебным приставом над работой судебного пристава исполнителя ФИО1 Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, не поступало. При этом суд отмечает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: