Судья Хуаде М.А. Дело № 22-1795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

законного представителя потерпевшей А.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бегина М.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024года, которым 

С., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый 22.06.2018года Динским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 21.06.2021года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором С. признан виновным в совершении неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено С. в период времени с 01.07.2023года по 29.02.2024года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности вследствие неправильного применения норм уголовного закона при его вынесении в части определения вида и размера назначенного С. наказания. Так, указывает, что в силу положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Применение данного вида наказания осуществляется путем назначения сначала наказания в виде лишения свободы с последующей заменой осужденному наказания принудительными работами. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении С. наказания не выполнил вышеуказанные требования закона, назначив осужденному сразу наказание в виде принудительных работ. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, оставив без изменения С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалов уголовного дела, С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Согласно п.11.1 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно обвинительного акта, С. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как указано в обвинительном акте, преступление С. совершено при следующих обстоятельствах:

«С. на основании исполнительного листа, по делу ........ от 09.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №138 Динского района Краснодарского края, обязан к уплате алиментов в пользу А., на содержание дочери К., .......... рождения в размере ................ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.11.2008года до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, по делу ........ от 09.12.2008, предъявленного для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника С. 20.11.2013года возбуждено исполнительное производство ........, о взыскании алиментов по месту его жительства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена С.

С., являясь родителем несовершеннолетней дочери К., .......... года рождения, проживая по адресу: ............, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, находясь в трудоспособном возрасте, не имея противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от обязанности по уплате алиментов, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ, и игнорируя возложенную на него ст.ст.80,81 СК РФ обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал, добровольной материальной и иной помощи не оказывал.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства С. постановлением мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 10.03.2023года, вступившим в законную силу 21.03.2023года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.351 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов.

Последняя оплата алиментов в размере, установленном решением суда, совершена должником в июне 2023года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С., имея умысел на неоднократную неуплату алиментов, без уважительных причин, в нарушение решения суда, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, достоверно зная об обязанности, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч.1 ст.5.35 1 КоАП РФ, проживая по адресу: ............, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, начисленных за период: с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 11854руб.75коп. не уплачивал в период с 01.08.2023 по 30.09.2023года и далее не платил их в период с 01.10.2023 по 13.05.2024 года; он же алименты за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 11359руб.75коп. не уплачивал в период с 01.09.2023 по 31.10.2023года и далее не платил их в период с 01.11.2023 по 13.05.2024года; он же алименты за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 11730руб.50коп. не уплачивал в период с 01.10.2023 по 30.11.2023года и далее не платил их в период 01.12.2023 по 13.05.2024года; он же алименты за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 12457руб.50коп. не уплачивал в период с 01.11.2023 по 31.12.2023года и далее не платил их в период с 01.01.2024 по 13.05.2024года; он же алименты за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 18345руб.75коп. не уплачивал в период с 01.12.2023 по 31.01.2024года и далее не платил их в период с 01.02.2024 по 13.05.2024года; он же алименты за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 19953руб.75коп. не уплачивал в период с по 29.02.2024 года и далее не платил их в период с 01.03.2024 по 13.05.2024года; он же алименты за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 14258руб.50коп. не уплачивал в период с 01.02.2024 по 31.03.2024года и далее не платил их в период с по 13.05.2024года; он же алименты за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 15108руб.00коп. не уплачивал в период с 01.03.2024 по 30.04.2024года и далее не платил их в период с 01.05.2024 по 13.05.2024года.

Алименты, начисленные за период с 01.07.2023г. по 29.02.2024г. в размере 115068руб.50коп. не уплачивал и далее не платил их.

Мер к выплате задолженности, составившей за период неоднократного уклонения, в размере 115068руб.50коп., при общей задолженности по исполнительному производству в размере 1169336руб.63коп., а также оплате текущих платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, С. не принимает, материальной помощи на содержание дочери не оказывает.»

Вместе с тем, устанавливая обстоятельства совершенного преступления в особом порядке судебного разбирательства, при согласии С. с предъявленным обвинением, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление С. совершено при следующих обстоятельствах:

«С., являясь родителем несовершеннолетней дочери К., 17.03.2008года рождения, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, на основании исполнительного листа, по делу ........ от 09.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №138 Динского района Краснодарского края, находясь в трудоспособном возрасте, не имея противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от обязанности по уплате алиментов, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ, и игнорируя возложенную на него ст.ст.80,81 СК РФ обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал, добровольной материальной и иной помощи не оказывал. За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства С. постановлением мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 10.03.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 " КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Последняя оплата алиментов в размере, установленном решением суда совершена должником в июне 2023года. Мер к выплате задолженности, составившей за период начисленных за период неоднократного уклонения с 01.07.2023 по 29.02.2024, в размере 115068руб.50коп., при общей задолженности по исполнительному производству в размере 1169336руб.63коп., а также оплате текущих платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, С. не принимает, материальной помощи на содержание дочери не оказывает.»

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, судом, при согласии С. с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, внесены изменения в описание преступного деяния, подробно описанного дознавателем в обвинительном акте, с обвинением в котором был согласен С.

Указанные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, который не может предполагать в совершении каких именно преступных действий и совершенных при каких обстоятельствах суд признал С. виновным.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении С. не содержит выводов о правильности квалификации действий подсудимого.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях при назначении С. наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части обжалуемого приговора сразу указано на назначение наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности с вышеназванными требованиями закона, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона, обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовного закона, а также грубые нарушения уголовно-процессуального закон, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и являются основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024года в отношении С. – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бегина М.В. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении С. на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.А. Куриленко