№ 2-630/2025

61RS0002-01-2025-000258-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7022830900) владельца транспортного средства марки SКОDА RAPID, регистрационный номер 

<

***>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ТОYОТА PRIUS, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7022830900) САО "РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда возместило 10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты потерпевшему страховое возмещение в сумме 326 513 рублей в порядке прямого урегулирования убытков.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 326 513 рублей и 10 663 рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу. 

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SКОDА RAPID, г/н 

<

***>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7022830900, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля ТОYОТА PRIUS, г/н 

<

***>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ 7038576165, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему же.

При заключении между ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем SКОDА RAPID, г/н 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА PRIUS, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, который от удара отбросило в автомобиль КИА Серато г/н М 798ХС123 под управлением ФИО7

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему страховое возмещение в размере 326 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 71140 от 25.08.2023.

САО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, перечислило СПАО «Ингосстрах» возмещение в пользу потерпевшего ФИО5 в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО, 326 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 98492 от 10.10.2023.

Так, из представленного в материалы дела договора страхования САО «Ресо-Гарантия» ТТТ 7022830900 следует, что данный договор заключен ФИО6 с условием управления транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Однако, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 не значится.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 20.08.2022 ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к использованию транспортного средства, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» правомерно заявило регрессные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 10663 руб., подтвержденные платежным поручением № 19372 от 16.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 326513 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья М.Е. Галдаев