Судья Бушмелев П.В. № 22-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Атауллиной И.И.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Шаимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаимова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в городе Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаимов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом не были учтены и приняты во внимание характеризующие материалы, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого. Просит приговор изменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мажитова А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи детям.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим, оснований не находит, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ судом мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку оказание осужденным благотворительного пожертвования не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Отсутствуют обстоятельства, указывающие на заглаживание осужденным вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаимова Н.В. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаимова А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: