Судья Жиброва О.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 марта 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО6

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что данных, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственным органом суду не предоставлены и в ходе судебного заседания не установлены. Единственным доводом о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают его родственники, то есть ФИО1 имеет устойчивые социальные связи. ФИО1 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, обучает на 4 курсе КГАПОУ «Приморский политехнический колледж», до момента задержания работал администратором в гостинице «Корона» в 

<

адрес>, то есть имел легальный источник дохода, по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет грамоты. С момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ прошло 10 месяцев, однако данных о том, что ФИО1 каким-либо образом пытался уничтожить следы преступления, оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что преступление он не совершал, ведет мирный образ жизни, ранее не судим и не совершал умышленных преступлений. В материалах дела не зафиксировано фактов того, что он оказывал сопротивление или иным способом препятствовал его задержанию. Имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, обучается в техникуме. Считает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что он может помешать следствию, путём уничтожения доказательств, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следователем не представлено доказательств о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что основания о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по-прежнему не изменились.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также принято во внимание наличие у обвиняемого места жительства в 

<

адрес>, вместе с тем, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ст.ст. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Эти положения закона в части срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены в полной мере. 

Приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, суд первой инстанции указал, что он продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок его содержания под стражей в 05 месяцев 26 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указание суда о сроке действия общей меры пресечения 05 месяцев 26 суток, нельзя признать правильными.

При наличии вышеуказанных оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, указав срок действия общей меры пресечения в отношении ФИО1 – 5 месяцев 19 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8